Решение № 2-3242/2017 2-3242/2017~М-2836/2017 М-2836/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3242/2017

Дело № 2-3242/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Истра 31 октября 2017 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Коротаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М-Аудит» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М- Аудит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 25.09.2014г. между сторонами был заключен договор на оказание консультационных услуг по вопросам идентификации и разъяснения предоставленных ответчиком документов, а также их последующий анализ.

В соответствии с данным договором ООО «М- Аудит» приняло обязательство оказать ФИО1 услуги по изучению и анализу, идентификации и разъяснению учредительных документов ООО «АПК Никольское», договорной документации, бухгалтерской документации, документами, подтверждающими право аренды и собственности на движимое и недвижимое имущество и иных документов, имеющих отношение к финансово- хозяйственной деятельности Общества, а также подготовке и передаче письменного отчета, содержащего бухгалтерской юридический анализ полученной информации в соответствии с требованиями ФИО1

Во исполнении своих обязательств сотрудники ООО «М- Аудит» выезжали в октябре 2014 года в (адрес), также проживали в Бизнес- отеле в (адрес), оплата транспортных и накладных расходов была произведена ООО «М=Аудит» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 29.09.2014г. и (№) от 01.10.2014г., так как для оказания услуг- изучения документации, определенной в договоре, необходимо предоставление такой документации со стороны ООО «АПК Никольское» по месту его нахождения: (адрес)

Понесенные транспортные расходы и расходы на проживание сотрудников ООО «М-Аудит» произведены во исполнение договора на оказание услуг за счет ООО «М-Аудит», но в соответствии с п.5.4 Договора должны оплачиваться за счет ФИО1

В обязанности ФИО1 в соответствии с п.2.1 и п.2.2 договора входит оплата услуг исполнителя и организация предоставления ООО «М-Аудит» информации и документов, указанных в договоре.

В действительности, ФИО1 не произвел оплату договора в размере <данные изъяты> рублей, не смотря на то, что в соответствии с п.5.2 договора оплата производится сразу после подписания договора, а также накладных и транспортных расходов, которые предусмотрены п.5.4 Договора.

При обращении сотрудник ООО «М – Аудит» за информацией и документами, являющимися предметом консультационных услуг, последовал отказ в предоставлении, что подтверждается выдачей акта от имени ФИО2, ФИО3 (учредители ООО «АПК Никольское») об отказе в доступе участнику ООО «АПК Никольское» для ознакомления и об отказе в проведении независимой сторонней проверки финансово- хозяйственной деятельности Общества по принятому решению участников Общества от 03 октября 2014 года.

Таким образом, обязанность в соответствии с п.2.1 Договора по организации предоставления информации и документов, указанных в соответствующем договоре, в помещении, предназначенном для ознакомления с ними, лежала на заказчике консультационных услуг ФИО1, не были исполнена.

Претензия истца передана ответчику путем направления по электронной почте 08.06.2017г., на претензию поступил ответ от 16.06.2017г., в котором задолженность по договору ответчик отрицает. При этом ответчик ссылается на то, что «данный договор был составлен формально Истцом, в чем ответчика убедили, а услуги по указанному договору оказаны не были, аудит и проверка бухгалтерского учета ООО «АПК Никольское» не проводился».

Таким образом, ответчик не признает, что ООО «М –Аудит» приняло обязательство по оказанию услуг- ознакомление с документацией ООО «АПК Никольское», и осуществило транспортные и накладные расходы, а также не признает своей вины по несвоевременному и неполному предоставлению информации и документов истцу.

По мнению истца, ФИО1 обязан в соответствии с договором об оказании услуг организовать предоставлении информации со стороны ООО «АПК Никольское» или сообщить ООО «М-Аудит» о невозможности оказания услуг. В действительности, истец, зная об отсутствии согласия или одобрения на предоставление необходимой информации по договору учредителей, должен был предпринять меры по урегулированию сложившейся ситуации. Однако, не исполнил обязательства.

Просит по этим основания взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в соответствии с договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать накладные и транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы.

В судебное заседание представители истца ФИО4 и ФИО5 явились, заявленные требования поддержали. Отрицали факт передачи денежных средств в счет оплаты договора.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2014 года между ООО «М-Аудит» и ФИО1 заключен договор консультационных услуг и услуг по ведению делопроизводства.

В соответствии с условиями договора ФИО1 поручает, а ООО «М-Аудит» принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных услуг в области ведения бухгалтерского учета и юриспруденции, а также по оказанию услуг по ведению делопроизводства в рамках настоящего договора:

- при получении Заказчиком информации о деятельности ООО «АПК Никольское»,

- при ознакомлении Заказчика с учредительными документами, договорной документацией, бухгалтерской документацией, документами, подтверждающими право аренды или собственности на движимое и недвижимое имущество и иными документами, имеющими отношение к финансово- хозяйственной деятельности Общества,

- по вопросам идентификации и разъяснения, указанных выше документов, их последующий анализ.

По итогам изучения и анализа документов Общества, предоставленных Заказчиком Исполнителю в момент ознакомления Заказчиком с указанными документами в ООО «АПК Никольское», Исполнитель подготавливает и передает Заказчику в установленный п.1.3 Договора срок письменный отчет, содержащий бухгалтерский и юридический анализ полученной информации о деятельности и предоставленных для ознакомления Заказчику документах Общества, а также об оказанных услугах в целом.

В соответствии с условиями договора (п.2.1) на Заказчика (ФИО1) возложена обязанность организовать предоставление ООО «М-Аудит» информации и документов.

Срок действия договора с 25 сентября 2014 года, окончание определяется по отдельному соглашению сторон договора.

Оплата договора в размере <данные изъяты> рублей договора производится ФИО1 путем перечисления всей суммы на счет ООО «М-Аудит» сразу после подписания договора (п.5.2).

В соответствии с п.5.4 Договора накладные и транспортные расходы Исполнителя, понесенного Исполнителем при исполнении договора, оплачивает Заказчик дополнительно к сумме, указанной в п.5.1 Договора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор до настоящего времени не исполнен и не расторгнут.

Во исполнении обязательств по договору ООО «М- Аудит» 03.10.2014г. выезжало по месту нахождения ООО «АПК Никольское», документы и деятельность которой должна проверить. Однако, в доступе участнику ООО «АПК Никольское» ФИО1 к информации о деятельности и документам Общества для ознакомления отказано другими участниками Общества. Также отказано в проведении независимой стороной проверки финансово- хозяйственной деятельности Общества. Указанные обстоятельства следуют из Акта, составленного 03.10.2014г. в присутствии ФИО1 и исполнительного директора ООО «АПК Никольское» ФИО6 (л.д.11).

В связи с выездом ООО «М-Аудит» понесло следующие расходы:

- оплата за проживание <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.9-10).

Доказательства оплаты договора стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требования и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, заслушанных по ходатайству стороны ответчика, свидетельствующих в передачи денежных средств ФИО1 руководителю ООО «М-Аудит», являются недопустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого спора, и не мог быть приняты судом в качестве доказательств частичной оплаты договора.

Довод ФИО1 о том, что договор до настоящего времени не исполнен правового значения не имеет, ввиду того, что срок его исполнения не истек, ответчик за расторжением договора не обращался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размеров взыскиваемых сумм, суд соглашается с расчетом истца, поскольку ин выполнен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд видит возможным компенсировать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Аудит» оплату по договору на оказание консультационных услуг и услуг по ведению делопроизводства- <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную оплату- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, накладные и транспортные расходы- <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017г.