Апелляционное определение № 33-1134/2026 33-9814/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Зеленкова Н.П. Дело № 33-9814/2025

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 9-55/2025

54RS0015-01-2025-000774-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Пилипенко Е.А.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» января 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Венгеровского районного суда Новосибирской области от «10» октября 2025 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи от 11.09.2025 №, совершенной нотариусом ФИО2, обосновывая требования тем, что взысканная кредитором задолженность не является бесспорной, ранее на основании возражений заявителя был отменен судебный приказ по ее взысканию.

Определением Венгеровского районного суда Новосибирской области от «10» октября 2025 года заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства по месту нахождения ответчика АО «Тбанк» (либо его филиала).

С указанным определением ФИО1 не согласилась, в частной жалобе просила его отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке особого производства с проверкой по существу законности исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование частной жалобы указал, что заявлением оспаривается законность нотариального действия, а не материально-правовые требования кредитора, что предопределяет рассмотрение дела в порядке особо производства.

Апеллянт считает, что имеется неправильное применение судом процессуального закона ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, неправильное применение материальных норм права.

Кроме того, апеллянт считает, что оставляя заявление без рассмотрения, без проверки законности нотариального действия, фактически ограничило доступ к правосудию и лишило возможности реализовать гарантированное право на судебную защиту, при этом выводы суда не мотивированны.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает. Однако при этом судом исследуются по существу факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по договору.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи, о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором, может свидетельствовать позиция заявителя о незаключенности договора, о несогласии с условиями договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, о несогласии с расчетом размера задолженности.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление, исходил из того, что о наличие спора о праве свидетельствует позиция заявителя о рассмотрении в исковом порядке взыскиваемой суммы при наличии отмененного судебного приказа, что указывает о споре между взыскателем и должником.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, а указанные в жалобе доводы, заслуживают внимание.

Так в заявлении ФИО1 было указано на несоблюдение порядка обращения взыскателя АО «ТБанк» к нотариусу, поскольку за 14 дней до обращения к нотариусу банк не направил в адрес заявителя требование, которое содержало бы размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности.

Кроме того, судебная коллегия считает важным указать, что в заявлении ФИО1 не содержится сведений о том, что заявитель оспаривает заключение с АО «ТБанк» кредитного договора № или условия его заключения, или расчет задолженности по кредитному договору, не указанные обстоятельства не ссылается и в доводах частной жалобы, а ссылается на нарушение порядка совершения нотариальных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Поскольку основания, по которым суд первой инстанции оставил заявление ФИО1, не основаны на законе, то и основания к оставлению заявления без рассмотрения - отсутствовали.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения являются ошибочными, противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Венгеровского районного суда Новосибирской области от «10» октября 2025 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026г.