Апелляционное определение № 33-267/2026 33-7698/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-267/2026 (33-7698/2025)

УИД 36RS0003-01-2024-001883-18

Строка № 2.161

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1704/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Зафира» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Зафира» на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2024 года,

(судья райсуда ФИО3),

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно Акту от 29.01.2024, по вине жильцов квартиры № <адрес> произошел залив квартиры истца. По заключению специалиста ущерб после залива составил <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы – <данные изъяты> рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился с иском в суд.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.09.2024, оформленного в протокольной форме, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Зафира», в качестве третьего лица – ФИО4 (л.д. 65).

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Зафира» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный заливом квартиры, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 73, 74-80).

Определением Левобережного райсуда г. Воронежа от 05.08.2025 в удовлетворении заявления ООО «Зафира» об отмене указанного заочного решения отказано (л.д. 179, 180-183).

В апелляционной жалобе ООО «Зафира» просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в иске к управляющей компании (л.д. 193-196).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Зафира» по доверенности от 01.08.2025 ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности 36 АВ 4360955 от 16.05.2024 ФИО6 просил решение суда оставить без изменений.

Представитель ФИО2 по ордеру № 390 от 23.12.2025 адвокат Арзамасов Д.С. просил решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Квартира <адрес>, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.55).

Квартира <адрес>, расположенная над квартирой <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.12.2025 (л.д. 233).

Многоквартирный дом № <адрес> по указанному адресу находится на обслуживании ООО «Зафира».

Согласно Акту от 29.01.2024, составленному управляющей компанией, по халатности жильцов квартиры № <адрес> произошел залив квартиры истца, а именно: потолок в ванной комнате примерно 6кв.м, светильники потолочные 5 шт., потолок в коридоре примерно 10кв.м, потолок на кухне примерно 18кв.м, отслоение обоев в коридоре и кухне примерно 6кв.м (л.д. 9).

С целью определения стоимости возмещения ущерба, истец обратился к самозанятому гражданину ФИО7, согласно заключению которого ущерб после залива составил <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 10-15,16).

Установив, что истец является собственником квартиры № <адрес>, а ответчик, осуществляя обязанности по управлению указанным многоквартирным домом, данные обязанности исполнял ненадлежащим образом, поскольку в квартире № <адрес> ответчика ФИО2 источника залива не обнаружено, претензий о залитии от жильцов нижерасположенной квартиры № <адрес>, принадлежащей ФИО4, не поступало, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в результате залития в размере, определенном в заключении эксперта, а также расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно актам осмотра от 29.01.2024, не оспоренных ни одной из сторон, затопление квартиры № <адрес> и квартиры № <адрес> произошло по халатности жильцов квартиры № <адрес> собственником которой является ФИО2 (л.д.9, 130).

Из журнала заявок собственников и пользователей многоквартирного дома, находящихся в управлении ООО «Зафира» видно, что 27.01.2024 от ФИО1 (квартира № <адрес> поступала заявка относительно залития квартиры в 15.00, 29.01.2024 поступила заявка от ФИО4 (квартира № <адрес>) относительно залития квартиры (л.д.149, 150).

Согласно сообщению Воронежской круглосуточной аварийной службы от 03.05.2025 за период с 24.01.2024 по 30.01.2024 по адресу: <адрес> заявок не поступало.

Доказательств, что управляющая компания производила в квартире № <адрес> ремонт общедомового оборудования в спорный период, что указывало бы на затопление квартир из общедомового оборудования, по вине управляющей компании, суду представлено не было.

То обстоятельство, что акт по факту залития квартиры истца составлен в отсутствие ответчика ФИО2, правового значения не имеет, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и содержит указание на причину затопления.

Ответчик ФИО2 допустимые и относимые доказательства в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате залития квартиры, не представила.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что требования о возмещении ущерба истцом были заявлены именно к ФИО2, а не к управляющей компании, которая была привлечена судом к участию в деле.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Размер ущерба <данные изъяты> рублей, установленный в заключении экспертного исследования ответчики не оспаривали.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, полагает правильным решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Зафира».

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от 27.03.2024 (л.д.16), учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, доказательств чрезмерности стоимости экспертизы не представлено, то с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в заявленном размере.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения квартиры, доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2024 (л.д.17).

Согласно п.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в районный суд г. Воронежа и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании ущерба от залива принадлежащей заказчику квартиры, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определяется стоимость оказанных услуг: по составлению искового заявления/отзыва на возражение - <данные изъяты> рублей), представительство в одном судебном заседании - <данные изъяты> рублей, составление ходатайства (заявления) – <данные изъяты> рублей,, составление отзыва/возражений на апелляционную жалобу – <данные изъяты> рублей, представительство в одном судебном заседании в апелляционном суде – <данные изъяты> рублей. Оплата за оказанные услуги производится авансом с распиской о получении денежных средств по данному договору (п.2).

Факт оплаты за представительство в одном судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от 02.04.2024 (л.д.18).

Из материалов дела видно, что представитель истца – ФИО6 принимал участие в судебном заседании 26.06.2024 и 15.10.2024.

Учитывая, что дело не относится к категории сложных дел, продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на составление искового заявления, средний и минимальный уровни цен на аналогичные услуги, судебная коллегия считает правильным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Факт оплаты истцом госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеком от 02.04.2024 (л.д.6).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования отказать.

Судебная коллегия считает правильным указать, что довод ООО «Зафира» о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях в суде первой инстанции несостоятелен и опровергается материалами дела, согласно которым ООО «Зафира» неоднократно извещалось о судебных заседаниях по адресу регистрации юридического лица (ул. Дорожная, 13) (л.д.60,61). То обстоятельство, что с 13.02.2025 адрес регистрации юридического лица изменился, правового значения не имеет, т.к. заочное решение по делу было постановлено 15.10.2024 (л.д.222). при таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за экспертизу – <данные изъяты> рублей, на представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований к ФИО2 отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Зафира» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: