Решение № 2А-1072/2020 2А-1072/2020~М-956/2020 А-1072/2020 М-956/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-1072/2020

Дело №а-1072/2020


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Дубненскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дубненскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее Ответчик 1) и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее Ответчик 2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. В 2020 году в Дубненский ГОСП был предъявлен исполнительный лист серии ВС № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 62247,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако судебным приставом не производится удержание долга из пенсии должника, поскольку ФИО1 уже достиг пенсионного возраста. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 49510,80 руб., что говорит о бездействии и волоките со стороны судебного пристава.

Учитывая изложенное, ООО «АФК» просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «АФК» кредитной задолженности в размере 51641,95 руб. Между тем, в отношении указанного должника в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 имеются иные производства, а именно о взыскании задолженности по налогам и государственной пошлины в доход государства. В ходе производства исполнительных действий было установлено имущество в виде транспортных средств, на которое наложен арест и запрет на проведение регистрационных действий. Также было установлено место работы должника и что ФИО1 получает пенсию, на которые было обращено взыскание. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступающие денежные средства из пенсии и заработной платы должника распределяются по правилам очередности, установленным в ст.111 указанного закона: налоговая задолженность – 3-я очередь, кредитная – 4-я очередь. В связи с чем, сначала погашается долг по налогам, а уже потом будет погашаться кредитный долг. В отношении должника также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные законом и направленные на удовлетворение требований взыскателей, в связи с чем ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его явка не была признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО1, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему извещению, в судебное заседание не явился, его явка не была признана судом обязательной, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав позицию административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского городского отдела судебных пристава ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей 40 судебного участка Дубненского судебного р-на <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 На основании указанного исполнительного документа должник ФИО1 обязан заплатить в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору от 06.04.2013г. в размере 49942,95 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699 руб., а всего 51641,95 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий указан в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий, результатом которого явилось выявление имущества должника ФИО1 и установление места его работы.

Согласно ответа на запрос судебного пристава, полученного из органов ГИБДД, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль марки ВАЗ-21043, 1997 г.в., г/н №;

- легковой автомобиль марки ГАЗ-310221, 2000 г.в., г/н №;

- грузовой автомобиль марки КАМАЗ- 5410, 1985 г.в., г/н №;

- легковой автомобиль марки Москвич-412, 1981 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, а ДД.ММ.ГГГГ перечисленные автомобили были арестованы, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) и постановлениями о наложении ареста на имущество должника.

В статье 68 Закона №229-ФЗ определено, что является мерами принудительного исполнения – это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которым на заработную плату ФИО1. получаемую им в ГБПОУ МО «АТТ «Дубна», а также на пенсию должника обращено взыскание в размере 51641,95 руб. в пользу ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем ограничен выезд из Российской Федерации.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного листа.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, согласно представленным постановлениям о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 возбуждены иные исполнительные производства, а именно:

- №-ИП от 22.05.2020г. о взыскании в пользу АО «ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР» задолженности в размере 15 790,09 руб.;

- №-ИП от 02.07.2020г. о взыскании транспортного налога в размере 24 243,29 руб. (производство окончено фактическим исполнением 27.10.2020г.);

- №-ИП от 03.07.2020г. о взыскании задолженности по налогам в размере 13 723,64 руб. (производство окончено фактическим исполнением 14.09.2020г.);

- №-ИП от 03.07.2020г. о взыскании земельного налога в размере 12449,94 руб. (производство окончено фактическим исполнением 21.08.2020г.);

- №-ИП от 03.07.2020г. о взыскании земельного налога в размере 16362,83 руб.;

- №-ИП от 03.07.2020г. о взыскании земельного налога в размере 15635,50 руб.;

- №-ИП от 11.09.2020г. о взыскании государственной пошлины в бюджет в размере 656,75 руб.;

- №-ИП от 11.09.2020г. о взыскании государственной пошлины в бюджет в размере 463,65 руб.;

- №-ИП от 11.09.2020г. о взыскании государственной пошлины в бюджет в размере 750,69 руб. (производство окончено фактическим исполнением 30.10.2020г.);

- №-ИП от 11.09.2020г. о взыскании государственной пошлины в бюджет в размере 498 руб. (производство окончено фактическим исполнением 30.10.2020г.);

- №-ИП от 11.09.2020г. о взыскании государственной пошлины в бюджет в размере 625,50 руб. (производство окончено фактическим исполнением 30.10.2020г.).

В соответствии с правовой нормой, содержащейся в ст.111 Закона №229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из представленных постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что ФИО1 является должником по обязательным платежам (налоги). Следовательно, судебный пристав-исполнитель производит распределение поступающих денежных средств в строгом соответствии с законом, т.е. в порядке установленной очередности. И поскольку налоги относятся к 3-ей очереди, а кредитные задолженности – к 4-й очереди, то судебный пристав обязан сначала удовлетворить требования налогового органа, а следом – требования ООО «АФК» и других взыскателей, относящихся к четвертой очереди.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судебным приставом –исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленный на взыскание с должника ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя ООО «АКФ», и в частности обращено взыскание на пенсию должника, о котором просил административный истец.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Дубненскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья