Апелляционное постановление № 22-11863/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Сотникова А.С. Дело<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 декабря 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

адвоката Мельникова Ю.А., осужденной ФИО2

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Бурдаковой Е.Б.,

на постановление Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>а <данные изъяты>, осужденной <данные изъяты> по ч.1ст.157 УК РФ, принято решение в порядке п.18.1ст.397 УПК РФ заключить под стражу на 30 суток, до <данные изъяты>, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Заслушав выступление адвоката Мельникова Ю.А., осужденной ФИО2 по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1 полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Анадырского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.1ст.157 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, постановлением от <данные изъяты> данное наказание заменено на 1 месяц 28 дней лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, куда осужденной надлежит следовать самостоятельно.

<данные изъяты> ФИО2 объявлена в розыск.

<данные изъяты> в 21 час 20 минут ФИО2 задержана сотрудниками ЛУ МВД России в <данные изъяты>.

Судом удовлетворено представление врио начальника ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО3 о заключении ФИО2 под стражу сроком на 30 суток до рассмотрения вопроса в соответствии с п.18.1ст.397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдакова Е.Б., не соглашаясь с решением суда о заключении ФИО2 под стражу, просит постановление суда отменить, либо избрать иную более мягкую меру пресечения для обеспечения целей исполнения решения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Согласно п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, на срок 30 суток, для рассмотрения вопроса о направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Как усматривается из материалов дела, представление о заключении осужденной ФИО2 под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения осужденной ФИО2 под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении под стражу ФИО2, осужденную к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, которая уклонилась от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, была объявлена в розыск и задержана на территории иного субъекта Российской Федерации, и что безусловно свидетельствует о том, что исполнение назначенного осужденной ФИО2 наказания возможно только в случае заключения её под стражу и направлении для отбытия наказания под конвоем.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защиты, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника об отмене либо изменении принятого решения удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.