Решение № 12-251/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-251/2021

Дело № 12-251/2021

мирового судьи с/у № 3

Кирьянов А.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 27 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 21 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 21 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что каких-либо объективных доказательств факта управления им автомобилем в материалах дела не имеется, следовательно, и то, что он является водителем, и обязан был проходить освидетельствование на предмет опьянения, мировым судьей не доказан. Считает, что мировой судья не учел требования к материалам видеофиксации, отраженным в абзаце 5 статьи 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 26 июня 2019 года. Он неоднократно заявлял, что автомобилем не управлял, автомобилем управлял его знакомый, он находился в салоне автомобиля. Иных документов, свидетельствующих о факте управления им автомобилем в материалах дела отсутствует, в связи, с чем дело рассмотрено с грубым нарушением закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 21 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, восстановить срок на подачу жалобы, так как постановление было получено им 06 июня 2021 года.

В судебном заседании лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его защитник Струнин В.Ю., действующий на основании доверенности № от 05 апреля 2021 года (л.д.28), поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление от 21 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, восстановить срок на подачу жалобы, так как постановление получено ФИО1 06 июня 2021 года.

Инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу частей 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно штемпелю на почтовом конверте копия обжалуемого постановления от 21 мая 2021 года получена заявителем 06 июня 2021 года (л.д.56), то есть жалоба подана в установленный законом срок.

В связи с чем, вопрос о восстановлении срока в данном случае рассматриваться не должен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2021 года в 16 часов 03 минуты в г. Пензе на ул. Клары ФИО2, 44 «А», ФИО1, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия, которого не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 28 марта 2021 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, сведения о разъяснении ФИО1 статьи 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д.4);

протоколом № от 28 марта 2021 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью (л.д.5);

протоколом № от 28 марта 2021 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д.6);

протоколом № от 28 марта 2021 года о задержании транспортного средства (л.д.7);

рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е от 28 марта 2021 года о том, что им был остановлен автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12);

показаниями понятого Д. допрошенного в суде первой инстанции, который суду показал, что водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, в его присутствии и в присутствии другого понятого отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.50);

обозреваемой записью применения мер процессуального обеспечения, согласно которой перед началом проведения процедуры освидетельствования ФИО1 были разъяснены статья 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми Г и Д подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания, поэтому то обстоятельство, что мировым судьей понятой Г не допрашивался, не является основанием для признания сведений, изложенных в протоколах, недостоверными.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС Е допрошенного в суде первой инстанции, видеосъемкой правонарушения, на которой видно, что ФИО1 при остановки транспортного средства выходит с водительской стороны автомобиля.

Таким образом, установленный судом первой инстанции факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, сомнений не вызывает.

Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1, а также понятые каких-либо замечаний по его содержанию не имели, что удостоверили своей подписью, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других документах ФИО1 не указал, что автомобилем не управлял.

Объяснениям стороны защиты об обратном, мировым судьей дана надлежащая оценка. Вместе с тем, показаниями ФИО1, данными при рассмотрении дела, подтверждается дата, время и место совершения правонарушения, а также факт остановки транспортного средства сотрудниками ДПС.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания, имеющейся в материалах дела видеозаписи недостоверным по делу доказательством оснований не имеется, так как по смыслу положений статьи 26.2 КоАП РФ видеозапись может быть признана иным документом, требования к оформлению которого нормами закона не установлены. Ее содержание согласуется с другими, собранными по делу доказательствами, в связи с этим видеозапись обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резко изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

При таких данных вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

В связи с чем довод о том, что ФИО1 после разъяснений сотрудниками ГИББД ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не основан на выше исследованных доказательствах, в том числе видеозаписи, где ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Учитывая, что ФИО1 наказание назначено минимальное, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 21 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Л.В. Демина