Приговор № 1-82/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-82/2026

УИД №-№

?Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бокситогорск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Троериной М.Ф.,

при секретаре Виноградовой М.С.,

с участием государственного обвинителя Яроша Д.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Шадриной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Беларусь, невоеннообязанного на территории РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, до задержания официально трудоустроенного в обществе с ограниченной ответственностью «Тантал», не имеющего регистрации на территории РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживавшего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил приготовление к даче взятки, то есть в ином умышленном создании условий для совершения дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (далее по тексту – ОМВД России) в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия направленного на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, в том числе связанных с незаконной миграцией, пресечению деятельности организованных преступных групп, действующих в сфере нелегальной миграции на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был выявлен и доставлен в ОМВД России по адресу: <адрес>-А, гражданин Республики Таджикистан, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с повторным в течение одного года нарушением им как иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в нарушении установленных правил передвижения или порядка выбора места пребывания в Российской Федерации, совершенное в <адрес>, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, с целью привлечения его к административной ответственности

Далее в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Беларусь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в кабинете № заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью избежания административной ответственности Свидетель №1, достоверно зная, что непривлечение к административной ответственности за совершенное Свидетель №1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ будет является нарушением закона со стороны заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, назначенного на данную должность приказом начальника ОМВД России подполковника полиции ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и п.п. 3,11,14,19,21,31,35,40,47,54 должностной инструкции заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России, тем самым осуществляющего функции представителя власти, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящегося от него в служебной зависимости, выполняющего организационного-распорядительные функции в ОМВД России, высказал намерение, предложив передать взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, лично должностному лицу – заместителю начальника ОУУП и ПДН ОМВД России старшему лейтенанту полиции Свидетель №2, за совершение заведомо незаконных действий – способствование, в силу служебного положения и занимаемой должности, по не привлечению к административной ответственности Свидетель №1, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО2 не смог довести до конца свой преступлений умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконные действия, по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции: заместитель начальника ОУУП и ПДН ОМВД России старший лейтенант полиции Свидетель №2 от получения взятки отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3, пояснив, что Свидетель №1 задержали сотрудники полиции. ФИО2 попросил Свидетель №3 передать трубку мобильного телефона сотруднику полиции – Свидетель №2 ФИО2 предложил последнему оплатить штраф за Свидетель №1, на что Свидетель №2 пригласил для дальнейшей беседы ФИО2 к нему в кабинет. Изначально ФИО2 договаривался по поводу оплаты штрафа за Свидетель №1, поскольку делал так ранее, но ему стало жалко Свидетель №1, так как последнему необходимо было на следующий день уезжать на день рождение к сыну (уже были куплены билеты на самолет до Таджикистана). ФИО2 попросил Свидетель №2 заплатить за Свидетель №1 20 000 рублей, чтобы его отпустили. Он не думал, что его действия приведут к таким последствиям. ФИО2 сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина также полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей:

Свидетель №2 – сотрудника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который сообщил, что в его квартире временно зарегистрирован иностранный гражданин Свидетель №1, который в данном жилом помещении не проживает, в связи с чем была осуществлена проверка вышеуказанного адреса. Иностранный гражданин по месту жительства отсутствовал. После чего с ним связались по телефону, он сказал, что находится по месту регистрации. Когда снова в 10 часов 30 минут приехали в эту квартиру, Свидетель №1 создал видимость проживания в данной квартире, но в последующем признался, что переехал на другой адрес и проживает по адресу: <адрес>, что является нарушением, с учетом совершения правонарушения на территории <адрес>, действия иностранного гражданина подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, его действия уже должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, что предусматривает, помимо наложения административного штрафа, административное выдворение за пределы Российской Федерации. Когда Свидетель №2 возвращался в подразделение полиции вместе с собственником квартиры Свидетель №3, то последнему на мобильный телефон позвонил ФИО2 В ходе их разговора Свидетель №3 передал Свидетель №2 трубку телефона, по голосу Свидетель №2 узнал ФИО2, а ФИО2 узнал Свидетель №2, так как они уже встречались с ним в силу исполнения Свидетель №2 служебных обязанностей. В ходе разговора ФИО2 сказал Свидетель №2, что хочет поговорить со ним, так как нужно решать вопрос с Свидетель №1, на что Свидетель №2 ответил ФИО2, что скоро будет у себя в кабинете, и что если он желает, то пусть приходит. Так как Свидетель №2 сразу показалось подозрительным, что ФИО2 сказал, что хочет «порешать» вопрос, Свидетель №2 решил задокументировать их разговор, поэтому установил в кабинете устройство регистрации данных «Дозор». Когда ФИО2 пришел в кабинет Свидетель №2, то сразу стал говорить, что нужно как-то «порешать» вопрос с Свидетель №1, так как он ничего такого не сделал. Свидетель №2 ответил ФИО2, что ФИО8 обманул сотрудников ОМВД России по <адрес>, так как ранее уже был привлечен за аналогичное правонарушение и ему был выписан штраф, однако не сделал выводов и повторно совершил такое же правонарушение, то есть проживал не по месту регистрации. ФИО2 стал убеждать Свидетель №2, что это несущественное нарушение, что он проживал недалеко от места регистрации в соседнем доме, и что он вообще собирался в ближайшие дни улететь на родину, и что он очень ему нужен здесь, на строительном объекте, и что он, ФИО2 готов оплатить штраф. На это Свидетель №2 ответил ФИО2, что это повторное нарушение, что Свидетель №1 и так будет выписан штраф, но так как нарушение повторное, то по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, его также обяжут покинуть территорию Российской Федерации. ФИО2 стал снова убеждать ФИО5, что нужно как-то «решить» вопрос, на что ФИО5 ответил ФИО2, что не понимает, чего он хочет, так как ФИО5 ему доходчиво объяснил, что ФИО6 будет привлечен к ответственности, но ФИО2 настаивал, что готов оплатить штраф Свидетель №2 лично, 12 000-15 000 рублей. В этот момент Свидетель №2 понял, что под словом штраф ФИО2 намекает на взятку, о чем и сообщил ему, что он предлагает взятку и что это является преступлением, но ФИО2 ответил, что в России нет взяток и снова стал говорить Свидетель №2 про штраф, что готов его заплатить Свидетель №2 лично, чтобы Свидетель №2 не депортировал Свидетель №1, озвучивая сумму в 20 000 рублей, но Свидетель №2 снова ему ответил, что это не законно и прекратил с ним разговор, после чего сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 55-58),

Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он оформил временную регистрацию гражданину Республики Таджикистан – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через неделю после того, как Свидетель №3 временно зарегистрировал у себя в квартире Свидетель №1 Последний съехал с квартиры Свидетель №3, так как в нее еще заселилось трое человек, которых Свидетель №3 также временно зарегистрировал в своей вышеуказанной квартире. Свидетель №1 говорил лично Свидетель №3 о том, что съедет, хочет проживать в соседнем доме, расположенном по адресу: <адрес>, где проживал ранее, до того, как Свидетель №3 зарегистрировал его у себя. Свидетель №1 говорил об этом неопределенно. В начале ноября прораб Свидетель №3 – ФИО2 предложил ему, чтобы у Свидетель №3 по адресу: <адрес>, пожили иностранные граждане за 10 000 рублей. На это предложение Свидетель №3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ двое иностранных граждан, за которых попросил ФИО2, заехали в квартиру к Свидетель №3 и проживали там до конца декабря. Обычно один или два раза в неделю Свидетель №3 заходил и проверял, проживают ли там граждане, которые там временно прописаны. Про Свидетель №1 Свидетель №3 может сказать, что как только он заехал в квартиру, Свидетель №3 заходил, он там был, потом, как не заходил, его в квартире не было и признаков того, что он там живет тоже не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 сообщил в полицию, что Свидетель №1 не проживает по адресу, по которому у него имеется временная регистрация. После сообщения Свидетель №3 вместе с сотрудниками полиции, Свидетель №2 и еще одним сотрудником, пришли в вышеуказанную квартиру. Там был Свидетель №1, который делал вид, что живет в квартире. Далее сотрудники полиции задержали Свидетель №1 и повезли в отдел полиции на автомобиле. Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли пешком до отдела полиции. Пока они шли, Свидетель №3 на телефон позвонил ФИО2 В ходе разговора Свидетель №3 сказал ФИО2, что идет в отдел полиции вместе со Свидетель №2, после чего ФИО2 попросил передать ему телефон. Насколько Свидетель №3 понял, ФИО2 хотел договорить со ФИО9 о встрече, где именно он хотел встретить и о чем поговорить со ФИО9, Свидетель №3 неизвестно. После чего ФИО2 или Свидетель №2 сбросил телефонный разговор, и ФИО9 передал телефон обратно Свидетель №3 Далее Свидетель №3 находился в отделении полиции примерно 40 минут. После чего пошел в здание к участковым ОМВД России по <адрес>, это было обеденное время, более точно время Свидетель №3 сказать не может, так как не помнит. Там уже был ФИО2, Свидетель №3 с ним практически не общался, о том, что он планировал или уже на тот момент пытался дать взятку, Свидетель №3 этого не понял. ФИО2 не говорил Свидетель №3, не просил деньги у Свидетель №3 Также Свидетель №3 дополняет о том, что ФИО2 планировал дать взятку сотруднику полиции, был не в курсе. ФИО2 не говорил об этом Свидетель №3 ни лично, ни по телефону. Об этом уже узнал по факту, когда его задержали, от сотрудников полиции (л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на территорию РФ Свидетель №1 приехал ДД.ММ.ГГГГ, а в <адрес> Свидетель №1 приехал ДД.ММ.ГГГГ, так как работал в ООО «Тантал». Свидетель №1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по данному адресу не проживал, так как собственник квартиры зарегистрировал его в этом адресе, а фактически Свидетель №1 проживал в другом адресе. В последующем Свидетель №1 перерегистрировался по другому адресу: <адрес>. По данному адресу у Свидетель №3 не проживал, там были вещи ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 задержали сотрудники полиции по месту его временной регистрации, сказали, что он не проживал по данному адресу. Свидетель №1 доставили в отдел полиции. Он позвонил своему начальнику ФИО2, сказал, что его задержали сотрудники полиции и везут в отдел полиции, но не просил его ни о чем, так как Свидетель №1 был уверен, что его сейчас отпустят, так как на ДД.ММ.ГГГГ у него был куплен билет на самолет, потому что он должен был улететь в Таджикистан на день рождение сына. Больше Свидетель №1 с ФИО2 не связывался, и не звонил ему. В последующем узнал, что его задержали сотрудники полиции. ФИО2 не просил никаких денег у Свидетель №1 Последний так же не просил ни с кем ни о чем договариваться, это была личная инициатива ФИО2 (л.д. 64-66).

А также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрено помещение кабинета № заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 указал на место, где находилось устройство регистрации данных «Дозор», а также находился он сам и ФИО2 (л.д. 10-16),

записью КУСП №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что ФИО1 в кабинете № здания ООП по адресу: Ленинградская, <адрес>, предлагал денежные средства в сумме 15 000-20 000 рублей с целью освобождения от административной ответственности иностранного гражданина (л.д. 22),

выпиской из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на территории <адрес> в период с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-профилактическое мероприятие, направленное на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, в том числе связанных с незаконной миграцией, пресечению деятельности организованных преступных групп, действующих в сфере нелегальной миграции, с привлечением сотрудников ОМД ОМВД России по <адрес>, ОВ ППСП ОМВД России, отделения Госавтоинспекции ОМВД России, 91 отдела полиции ОМВД России. Согласно приложения к данному распоряжению в состав рабочей группы, в том числе, входил заместитель начальника ОУУП и ПДН ОМВД России старший лейтенант полиции Свидетель №2 (л.д. 26-29),

постановлением о назначении административного наказания к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Республики Таджикистан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 32-35),

протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проверочных мероприятия установлено, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, имея регистрацию по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> (л.д. 36),

служебными документами, согласно которых Свидетель №2 является заместителем начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, обладал должностными полномочиями согласно должности, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 128-135, 136, 137, 139),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым изъят диск с видеозаписями с устройств регистрации информации «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145),

протоколом осмотра предметов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с устройства «Дозор», на которой зафиксирован помещение служебного кабинета Свидетель №2 На данной видеозаписи установлены следующие лица: заместитель начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, а также обвиняемый ФИО2 Далее фиксируется видеозапись происходящего (л.д. 146-156),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на видеозаписях с наименованиями «№» «№_№» идет речь о передаче денежных средств. Сумма денежных средств, планируемая к передаче – двадцать тысяч рублей. Денежные средства планируются к передаче от коммуниканта «М2» ФИО1) коммуниканту «М1» (Свидетель №2). Предназначение денежных средств – денежные средства предназначены в качестве оплаты/благодарности/взятки коммуниканту «М1» (Свидетель №2) за благоприятное для коммуниканта «М2» (ФИО2) решение ситуации с его работником «ФИО4», которое заключается в том, что ему («ФИО4») не дадут штраф и депортируют из России, несмотря на имеющееся повторное нарушение условий пребывания по месту регистрации. В речи ФИО2 имеются признаки маскировки содержательных элементов текста. ФИО2 маскирует предназначение денежных средств, называя их «штрафом», в результате анализа было установлено, что речь идет о денежных средствах, предназначенных коммуниканту «М1» (Свидетель №2) в качестве оплаты/благодарности/взятки за благоприятное решение вопроса в пользу «ФИО4», а не его депортации. В тексте выявлено побуждение в форме предложения, содержание побуждения – не назначать штраф и депортацию «ФИО4», получив за это денежные средства для себя («М1» – Свидетель №2), которые не надо вносить в казну, субъект побуждения (адресант) – коммуникант «М2» (ФИО2), объект побуждения (адресат) – коммуникант «М1» (Свидетель №2) (л.д. 176-198).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями подсудимого, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт предложения ФИО2 взятки в сумме 20 000 рублей Свидетель №2 за совершение незаконного действия, и иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

При этом судом в основу приговора положены вышеприведенные признательные показания ФИО2, оснований для самооговора суд не усматривает, признательные показания ФИО2 данными им присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, подтверждены другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований и обстоятельств, в силу которых свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2 не установлено.

Нарушений закона на стадии предварительного следствия, которые ставили бы под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, допущено не было.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют об умысле ФИО2 на приготовление на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО2, находясь в служебном кабинете отдела полиции ОМВД России по <адрес>, достоверно зная, что совместно с ним в кабинете находится должностное лицо – заместитель начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, назначенный на должность соответствующими приказами руководителя подразделения, которые в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом, осуществляющего функции представителя власти, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, явившегося лично в отдел полиции, высказал намерение передать взятку в сумме 20 000 рублей, которыми он располагал, за совершение Свидетель №2 заведомо незаконных действий в непринятии мер по привлечению Свидетель №1 – иностранного гражданина к административной ответственности, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №2 отказался принять взятку. При этом, умысел у ФИО2 сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как приготовление к даче взятке, то есть в ином умышленном создании условий для дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца, и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Изучение судом личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, не привлекался к административной ответственности, является иностранным гражданином, женат, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. При настоящем клиническом исследовании признаков какого-либо психического расстройства у испытуемого не фиксируется. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у него не выявлено. Психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц у ФИО2 не имеется. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается (л.д. 164-168).

Суд доверяет заключению экспертов, вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнения, в связи с чем, признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, с учетом личности подсудимого. Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, период нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст.72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер наказания ФИО2 и назначить ФИО2 к отбытию штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный штраф перечислить в соответствии со следующими реквизитами:

Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>)

ИНН №

КПП №

ОКТМО №

Банк получателя: Отделение Ленинградское Банка России // УФК по <адрес>

БИК №

кор/счет 40№

р/с 03№

КБК №

Назначение платежа: (л/с <***>)

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

СD-R-диск, содержащий видеозаписи, находящийся на хранении при уголовном деле (л.д. 157-158, 159), хранить при уголовном деле,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение пятнадцати суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: