Решение № 2-219/2020 2-219/2020(2-5224/2019;)~М-4786/2019 2-5224/2019 М-4786/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-219/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием истца <данные изъяты> ФИО1, ответчика ФИО2,его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в соответствии с которым указывает, что 10 августа 2019 года на основании заявки на ремонт автомобиля к заказ-наряду № на проведение ремонта автомобиля <данные изъяты>, автомобиль принят для проведения ремонтных воздействий на СТО <данные изъяты> ФИО1 Заявленные неисправности: ремонт кузова (замена бампера переднею, колесный диск передний левый замена, крыло переднее левое замена, накладка крыла переднего левого замена, облицовка левая бампера переднего замена, фара передняя левая замена).

Согласно Договора заказ-наряда на работы № от 10.08.2019 года стоимость работ и запасных частей/материалов составляем 90744.00 (Девяносто тысяч семьсот сорок четыре рубля).

Ремонтные работы выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес исполнителя не поступало. Поврежденные (заменяемые) запчасти были возвращены ответчику после выполнения ремонтно-восстановительных работ. Об отсутствии претензий со стороны ответчика свидетельствует подписанный Акт выполненных работ к договору заказ-наряду № от 10.08.2019 года.

<данные изъяты> ФИО1 (как исполнитель) принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме: приобрел за свой счет запасные части и материалы на сумму 85582,00 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей произвел ремонт указанного выше автомобиля ответчика, стоимость работ при этом составила 5162 (Пять тысяч сто шестьдесят два) рублей.

18 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Претензию ответчик получил, но на момент написания искового заявления задолженность за ремонт поврежденного автомобиля, а также стоимость запасных частей и материалов ответчиком не погашена.

<данные изъяты> ФИО1 заказчику ФИО2 были надлежащим образом оказаны услуги по ремонту поврежденного транспортного средства в полном объеме, что порождает на стороне Заказчика обязанность оплатить оказанные услуги.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> ФИО1 денежные средства в размере 85582 рублей стоимость запасных частей и материалов, денежные средства в размере 5162,00 рублей стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Истец <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что страховая компания отозвала направление. Ответчик об этом знал, согласился за свой счет осуществить ремонт, подписали договор, начали делать. Ответчик несколько раз просил подождать с выплатами, они согласились. Запчасти ответчику были возвращены, ремонт выполнен, однако, деньги за него не выплачены..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что было направление, потом пришел отказ. Он не знал, что это за отказ, подумал, что получил отказ в выплате денежных средств. Получил письмо позже, в июле. В конце июля в начале августа пришел ответ о том, что направление на ремонт отозвано, в страховую он больше не обращался. ФИО4 была отремонтирована, проблем не было. Запчасти не были возвращены.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что ответчиком нарушены ст. 154 и ст. 432 Гражданского кодекса. Также нет оригиналов квитанций, в части покупки запасных частей, они были поменяны. Сумма, которая потрачена истцом и указана в иске, с ней не согласны.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина отсутствия не установлена, суд полагает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 10 августа 2019 года на основании заявки на ремонт автомобиля к заказ-наряду № на проведение ремонта автомобиля <данные изъяты> автомобиль ФИО2 принят для проведения ремонтных воздействий на СТО <данные изъяты> ФИО1

Заявленные неисправности: ремонт кузова (замена бампера переднею, колесный диск передний левый замена, крыло переднее левое замена, накладка крыла переднего левого замена, облицовка левая бампера переднего замена, фара передняя левая замена).

Согласно Договора заказ-наряда на работы № от 10.08.2019 года общая стоимость работ и запасных частей/материалов составляем 90744 руб.

Ремонтные работы истцом выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес исполнителя не поступало. Поврежденные (заменяемые) запчасти были возвращены ответчику после выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Об отсутствии претензий со стороны ответчика свидетельствует подписанный Акт выполненных работ к договору заказ-наряду № от 10.08.2019 года.

<данные изъяты> ФИО1 (как исполнитель) принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме: приобрел за свой счет запасные части и материалы на сумму 85582 рублей произвел ремонт указанного выше автомобиля ответчика, стоимость работ при этом составила 5162 рублей.

<данные изъяты> ФИО1 заказчику ФИО2 были надлежащим образом оказаны услуги по ремонту поврежденного транспортного средства в полном объеме.

18 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Претензию ответчик получил, но задолженность за ремонт поврежденного автомобиля, а также стоимость запасных частей и материалов не погасил.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истцом выполнены работы по ремонту автомобиля на основании Договора заказ-наряда на работы № от 10.08.2019г., ответчиком указанные работы приняты согласно Акта выполненных работ без каких-либо претензий и нареканий, запасные части возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручными подписями ответчика в вышеуказанных документах, которые им также не оспариваются, при этом, их форма и содержание полностью соответствуют требованиям, предъявляемым обычно к подобного рода договорам и сопутствующим им документам.

Доводы ответчика о том, он не знал, что ему отказано в направлении на ремонт, суд считает несостоятельными, как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, а в силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон также являются доказательствами, ФИО2 еще до заключения договора со СТО было известно об отказе САО "ВСК" в страховом возмещении в натуральной форме - направление на ремонт было отозвано страховщиком, что подтверждается письмом САО ВСК от 03.07.2019г., полученным ответчиком, по его же словам, в конце июля, перепиской истца и САО «ВСК» об аннулировании направления на ремонт в отношении машины ответчика, датированные 02.07.19 г., при этом, договор с <данные изъяты> ФИО1 был заключен непосредственно с ФИО2 10.08.2019г., который выступал в качестве заказчика.

Таким образом, учитывая, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата работ не произведена, что ответчиком и не оспаривается, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 10.08.2019г. за ремонт автомашины в общем размере 90744 руб., которая складывается из: 85582 руб.- стоимости запасных частей и материалов и 5162,00 руб.- стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2922 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,5556,67, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> ФИО1 денежные средства за ремонт автомашины в размере 90744 руб. и госпошлину в размере 2922 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова