Решение № 2-3874/2019 2-3874/2019~М-3157/2019 М-3157/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3874/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

26 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 52000 руб., неустойку за нарушение срока поставки пиломатериалов 13520 руб. на ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, возмещение морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на пилораму к ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, с целью покупки пиломатериалов. Был составлен договор купли-продажи пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ. и бланк заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заказанных им пиломатериалов составила 52000 руб. Сразу после составления договора, он оплатил 25000 рублей в качестве предоплаты по договору, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила менеджер ФИО3 с просьбой оплаты оставшейся непогашенной части суммы по договору в размере 27000 рублей. На его вопрос о готовности заказа на изготовление пиломатериалов, ФИО3 ответила, что половина заказа готова и требуется оплата второй половины заказа для его изготовления. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты менеджер ФИО3 показала ему пиломатериалы, сказала, что данные пиломатериалы лежат вместе для нескольких заказчиков, товар будет разобран по конкретным заказам позже. После этого, менеджер сказала, что он должен оплатить ещё 2000 рублей. Так как наличных денег у него с собой не было, они договорились, что он переведет 2000 рублей на указанный ФИО3 счет. ДД.ММ.ГГГГ он перевёл оставшиеся 2000 рублей на указанный ФИО3 счет, что подтверждается банковским чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, товар был оплачен полностью в размере 52000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ. он пытался дозвониться до менеджера. Созвонившись с ФИО2, он узнал, что о его заказе он ничего не знает, также как и о местонахождении менеджера ФИО3 ФИО2 пояснил, что ФИО3 работала у него неофициально и перестала выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, предоставил ему договор и чеки на оплату заказа, на что ФИО2 уверил, что в скором времени его заказ будет выполнен в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, но его сотовый телефон был отключен. С ДД.ММ.ГГГГ. он звонил ФИО2 и ФИО3, но телефоны были отключены и на связь они больше не выходили.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью урегулирования сложившейся ситуации, он оправил ответчику претензию.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № купли - продажи пиломатериалов.

Согласно п.№ договора, продавец обязуется передать пиломатериалы, а покупатель обязуется оплатить их стоимость и принять указанный пиломатериал. Стоимость пиломатериалов указана в спецификации, без учета налога на день подписания договора (п.№). Покупатель производит оплату, а именно, 52000 руб. наличными согласно бланка заказа № (п.№). Согласно п.№ договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесена предоплата по договору в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесена доплата по договору в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ИЗ пояснений истца следует, что 2000 руб. были им перечислены на карту ФИО3, при этом, истец ссылается на банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять данный банковский чек о переводе 2000 руб., как допустимое доказательство оплаты стоимости товара в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. из данного чека невозможно установить, кому были перечислены данные денежные средства, основание перечисления денежных средств, также это не следует и из выписки по счету.Как установлено судом, договор купли-продажи был заключен между истцом и ИП ФИО2, следовательно, оплата по договору должна производится ИП ФИО2, а не третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата стоимости товара только в сумме 50000 руб.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени пиломатериалы ответчиком не поставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствие с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2 ст. 23.1).

Договором установлено, что отпуск (отгрузка) пиломатериалов должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком условия договора о передаче истцу приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. товара не исполнены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, требования истца о взыскании стоимости оплаченного товара подлежат удовлетворению.

Суд, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ИП ФИО2 стоимости товара в размере 50000 руб.

Согласно п.3 ст. ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку условия договора купли-продажи пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ. в части срока передачи товара ответчиком нарушены, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению из расчета:

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. = 118 дней

50000 руб. * 118 дн. * 0,5% = 13000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара 50000 руб., неустойку 13000 руб., штраф 32000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 2120 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019г.

Судья: Евдокимова М.А.