Решение № 2А-78/2017 2А-78/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-78/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Ляфишеве М.Р., рассматривая административное дело № 2а-78/2017 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 ФИО5, оспаривающего действия командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части без надлежащего обеспечения денежным довольствием, невыплатой месячной надбавки за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, взысканием морального вреда, убытков и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконными приказы командира войсковой части № от 23 июня 2017 г. № 77 в части увольнения с военной службы и командира войсковой части № от 29 июня 2017 г. № 130 в части исключения из списков личного состава;

обязать командиров названных частей приказы отменить, восстановив в списках личного состава;

взыскать с войсковых частей № и № компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытки в порядке ст. 15 ГК РФ и судебные расходы в сумме 19 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Вместе с тем ФИО1 уменьшил исковые требования, направив заявление, в котором отказался от требования о взыскании с ответчиков убытков, о чем судом отдельно вынесено определение.

Своевременно уведомленный о времени и месте судебного заседания истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обосновывая иск, ФИО1 в нем указал, что проходил военную службу в должности старший водитель и уволен по окончанию контракта, однако в период службы в войсковых частях № и № ему начислялся оклад по должности по 2 тарифному разряду вместо 3. Кроме того не выплачена 20% ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, тогда как он водил КАМАЗ в минометном взводе.

В связи с недоплатой денежных средств он полагает неправомерным его увольнение и исключение из списков личного состава части, поэтому помимо восстановления на военной службе, просил взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы 19000 рублей за оказанные ему юридические услуги.

Своевременно извещенные стороны и военный прокурор, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного соответчика – Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> ФИО2, направил в суд возражения, в котором иск, в части взыскания морального вреда, не признал и просил отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что вред истец связывает исключительно с нарушением его прав по обеспечению денежным довольствием и дополнительными выплатами.

Военный прокурор также направил в суд заявление, в котором просил частично удовлетворить исковые требования в части взыскания денежного довольствия, а в остальных требованиях просил отказать.

Изучив доводы сторон и заключение военного прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 23 июня 2017 г. № 77, ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 29 июня 2017 г. № 130, ФИО1 с 4 июля 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Судом для проверки правильности произведенных расчетов по выплате истцу денежного довольствии и иных выплат привлечен специалист руководитель Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>.

Проведенным анализом из представленных выписок из приказов о перемещениях истца по военной службе и его расчетных листков за период с 27 мая 2014 г. по 25 декабря 2016 г. специалистом выявлена недоплата ФИО1 93 619 рублей 31 копейка в войсковой части № в связи с разницей должностных окладов установленного приказами и фактически выплаченного, 3 и 2 тарифного разряда соответственно.

За период с 26 декабря 2016 г. по 5 июля 2017 г. в войсковой части № должностной оклад выплачивался правильно, недоплата отсутствует.

Данное заключение аргументировано, с приложением расчетов, при этом квалификация специалиста сомнений не вызывает в связи с чем суд оценивает такое заключение как достоверное и признает доказательством по делу.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании действий совершенных должностными лицами, а также то, что войсковая часть №, из списков которой исключен истец, является подчиненным структурным подразделением войсковой части №, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на командира войсковой части № по направлению соответствующего приказа командованию войсковой части № (с установленным программным обеспечением «Алушта») для принятия мер по выплате ФИО1 93 619 рублей 31 копейки.

Рассматривая требование истца о выплате 20% ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси суд находит его необоснованным.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Во исполнение предписаний закона, Правительство Российской Федерации постановлением от 21 декабря 2011 г. № 1073 утвердило Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно подп. «д» п. 3 которых надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Аналогичные положения закреплены в п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок).

В развитие данных норм командующий войсками ЮВО издал приказ от 23 июня 2014 г. № 255 (в редакции приказа от 17 июня 2015 г. № 282), которым утвердил Временный перечень воинских должностей, входящих в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением. При этом применительно к этой надбавке перечень таких лиц, имеющих право на получение данной надбавки, установлен командующим войсками ЮВО во Временном перечне с приведением исчерпывающего указания воинских должностей и соответствующих им ВУС.

Между тем в названном Временном перечне должность старший водитель автомобилей, ВУС – 837702 А, отсутствует.

Более того, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих установление такой выплаты приказами командования. Кроме того во Временном перечне указан исчерпывающий список боевой гусеничной и колесной техники в который КАМАЗ – 53-50, водителем которого являлся ФИО1, не входит.

При таких данных оснований для удовлетворения требования о выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном или колесном шасси не имеется.

Следовательно, должностными лицами нарушений прав истца по невыплате указанной надбавки допущено не было.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом с учетом объёма нарушенных прав заявителя и лишь в том случае, когда нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Этот вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8.

Судом установлено, что на момент исключения из списков личного става воинской части заявитель был обеспечен денежным довольствием, однако расчет его ошибочно производен командованием исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 2 тарифному разряду, то есть без учета 3 тарифного разряда.

При таких обстоятельствах восстановление нарушенных прав на получение, по сути, доплаты денежного довольствия за оспоренный период возможно без восстановления заявителя в списках личного состава воинской части.

Учитывая, что истец увязывает нарушение своих прав исключительно с недоплатой денежного довольствия суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене приказов командования об увольнении и исключении из списков личного состава части.

Поскольку суд отказывает истцу в признании неправомерности увольнения, надлежит отказать и в требовании компенсации морального вреда.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, в частности, отнесены расходы на проезд, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы, о чём указано в ст. 106 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

Из копии договора на оказание юридических услуг от 28 августа 2017 г. и перечня оказанных услуг следует, что ФИО1 оплатил за подготовку искового заявления 19 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает объем дела, состоящего из одного тома, незначительную сложность решаемых в ходе его рассмотрения правовых вопросов, касающихся законности увольнения истца, количество лиц, привлеченных к участию в деле, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров и иные обстоятельства рассмотрения дела.

Поскольку указанная в договоре сумма, является чрезмерной, суд, исходя из обязательств истца, полагает возможным возместить расходы на предоставленные услуги в размере 6 000 рублей.

Уплаченную истцом государственную пошлину, факт и размер перечисления которой подтвержден соответствующей квитанцией, суд определяет возместить полностью.

В связи с тем, что финансовым довольствующим органом войсковой части является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> то взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства подлежат перечислению с расчетного счета ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО5 об оспаривании действий командования войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части без надлежащего обеспечения денежным довольствием, невыплатой месячной надбавки за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, взысканием морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным недоплату денежного довольствия ФИО1 ФИО7 в размере 93 619 рублей 31 копейка.

Обязать командира войсковой части № направить в месячный срок со дня получения копии решения суда, командованию войсковой части № проект приказа для принятия мер по выплате ФИО1 ФИО8 93 619 рублей 31 копейки.

Обязать командира войсковой части № в месячный срок, со дня получения проекта приказа по выплате ФИО1 ФИО5 93 619 рублей 31 копейки принять меры по выплате ФИО1 ФИО5 этих денежных средств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей и 6 000 (шести тысяч) рублей издержек взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 ФИО5

ФИО5 16544 от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава с возложением на них обязанностей по восстановлению на военной службе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, и судебных расходов в сумме 12 000 рублей за оказанные юридические услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Галимеев