Решение № 12-218/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-218/2024

Дело №12-218/2024

73RS0002-01-2024-000808-43


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 6 марта 2024 г.

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Сошкина Г.А., рассмотрев жалобу защитника администрации г. Ульяновска ФИО1 на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника межрайонного отделения судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Ульяновска по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением врио начальника межрайонного отделения судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ВС № в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации города Ульяновска ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что администрация города Ульяновка осуществляет свою деятельность посредством своих отраслевых (функциональных органов). Отраслевым органом администрации города Ульяновска в сфере дорожного хозяйства и транспорта является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. Именно данное юридическое лицо является главным распорядителем бюджетных средств в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск», проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования «город Ульяновск», находящихся в муниципальной собственности. Полагает, что в действиях администрации города Ульяновска отсутствуют признаки противоправности и вины в совершении административного правонарушения. Постановление о назначении нового срока исполнения было вынесено в июне 2023 года, то есть когда уже были определены расход бюджетных средств на 2023 год, таким образом, вывод об умышленном непринятии администрацией города Ульяновска мер к исполнению требований исполнительного документа является преждевременным. В настоящее время решение суда исполнено частично, необходимо утроить тротуар по адресам: в районе <...>; от пересечения ул. Национальной – Вольной до <...>; от д. 104 до д. 112, от д. 86 до <...> по ул. Локомотивной г. Ульяновска, ориентировочная стоимость работ составляет 963, 5 тыс. рублей. Кроме того полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, в соответствии с пунктом 4 статьи 24.5 КоАП РФ. В целях исполнения решения суда администрация города Ульяновска обращалась к Губернатору Ульяновской области, председателю Городской Думы за оказанием поддержки в сложившейся ситуации, в выделении денежных средств было отказано. Полагает, что поскольку администрация города Ульяновска не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих целевое назначение, в действиях администрации отсутствуют признаки противоправности и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Подробно позиция защитника изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник администрации г. Ульяновска, а также представитель службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 и части 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно статьи 113 приведенного выше Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность устранить выявленные нарушения эксплуатационного состояния тротуаров, расположенных от <адрес> до <адрес>; в районе <адрес> по проезду Обувщиков, от <адрес> до <адрес> по пер. Хрустальный; от пересечения улиц Национальная-Вольная до <адрес>; в районе <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>; от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес>; от <адрес> до <адрес>; на всем протяжении нечетной стороны домов <адрес>; от <адрес> до <адрес>; на всем протяжении по <адрес>; на всем протяжении <адрес>; в районе <адрес>; от <адрес> (сборный пункт) до СОШ № по <адрес>; от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>; от <адрес> до <адрес>; от <адрес> до <адрес>; от <адрес> до <адрес>; от <адрес> до <адрес>; от <адрес> до <адрес> и привести тротуары (в том числе их покрытие) в соответствие с требованиями пунктов 4.5.1.1, 4.5.1.3 ФИО5 52766-2007, пункта 3 ФИО5 50597-93.

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. (л.д.15).

Постановлением и.о начальника межрайонного отделения судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный административный штраф не оплачен. (л.д. 20-22, 24-25, 26-27, 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено, в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда исполнено частично, не выполнены работы по адресам: в районе <адрес> по проезду Обувщиков; от пересечения <адрес> – Вольная до <адрес>; от <адрес> до <адрес>. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении администрации <адрес>. О дате и времени составления протокола администрация <адрес> была извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола была получена администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31, 32, 33).

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (протокола) администрация <адрес> была извещена заблаговременно. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. (л.д. 36-37).

Таким образом, основанием привлечения администрации <адрес> к административной ответственности послужило то, что она, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, не исполнила в полном объеме содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после наложения административного штрафа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве доказательствами.

Совершенное администрацией города Ульяновска административное правонарушение верно квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, администрация города Ульяновска не исполнила требования исполнительного документа в полном объеме в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем. При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Отсутствие в бюджете администрации города Ульяновска денежных средств, не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался для должника новый срок для исполнения исполнительного документа. Таким образом, с момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось должных мер для выполнения требований решения суда.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией города Ульяновска своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя во вновь установленный после наложения штрафа срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения администрацией города Ульяновска административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ суд считает несостоятельными, поскольку администрация города Ульяновска является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно – распорядительными властными полномочиями, в связи с чем не была лишена возможности принять все необходимые меры к исполнению решения суда в установленные сроки.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Совершенное правонарушение с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», статьи 13 ГПК РФ посягает на институт судебной власти, эффективность судебной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей.

Нарушений прав администрации г. Ульяновска при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Материалами дела подтверждено, что процедура привлечения должника к административной ответственности соблюдена.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указаны все необходимые для привлечения к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ сведения.

Положения статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Неточность, допущенная должностным лицом в постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ относительно указания на факт совершения администрацией города Ульяновска административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является явной технической опиской, поскольку по тексту обжалуемого постановления усматривается, что администрация города Ульяновска совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, а именно являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после наложения административного штрафа, в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Данная описка может быть устранена должностным лицом в порядке установленной статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника межрайонного отделения судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в отношении администрации города Ульяновска по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина