Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-722/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием

старшего помощника

Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску Георгиевского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о признании заключенным трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Георгиевский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о признании заключенным трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6, уточнив заявленные требования просила суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере, гарантированным государством, а именно в сумме № рублей, пояснила, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по вопросу нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы и неоформления трудовых отношений работодателями ФИО3 и ФИО7 в ходе которой установлено, что ФИО2 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе, осуществляющем деятельность по выделке шкур, расположенном по адресу: <адрес> в должности шлифовщика.

Однако документы, подтверждающие факт приема на работу и увольнения ФИО2, а также бухгалтерская и финансовая документация, свидетельствующая о трудовых отношениях по месту фактического осуществления деятельности отсутствуют.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности шлифовщика в цехе по выделке шкур, работодателями являлись ФИО7 и ФИО3, при этом на словах установлен размер заработной платы, режим рабочего дня. Заработную плату выдали, виду чего сложилась задолженность.

Как следует из положений ст. 130, 133 Трудового кодекса РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном размере оплаты труда», с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3, уточненные исковые требования признал полностью, не возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что в настоящее время он свои обязательства по выплате задолженности по заработной плате не выполняет, так как не имеет материальной возможности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку признание иска ИП ФИО3 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3, не освобожденного от ее уплаты, размер которой в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67 ГК РФ, ст.ст. 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Георгиевского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к ИП ФИО3 о признании заключенным трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, заработную плату за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере, гарантированным государством, в сумме №

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в бюджет муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Судья В.С. Дешпит