Постановление № 1-303/2024 1-70/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-303/2024

Дело № 1-70/2025

47RS0011-01-2024-005315-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ломоносов 13февраля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочаров И.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Ивановой О.Г.;

потерпевшей Потерпевший №1;

представителя потерпевшего- адвоката Жукова В.П.;

обвиняемой ФИО1;

защитника – адвокатаДубровиной Е.В.;

при секретаре Волковой М.О., помощнике судьи Бичегкуеве С.С..;

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированнойпо адресу:<адрес><адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23.11.2022 в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 32 минуты она (ФИО1), управляя технически исправным автомобилем «РЕНО SANDERO» [РЕНО САНДЕРО] р.з. №, принадлежащим ФИО9 ФИО14., следовала по проезжей части автомобильной дороги 41К-632 «Виллози-Рассколово-Аропаккузи с подъездами к дер. Соксолово, Рассколово» в направлении от г.п. Виллози в сторону дер. Аропаккузи в Ломоносовском районе Ленинградской области вне населенного пункта в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и заснеженного состояния проезжей части, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДЦ РФ), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, следуя по 2 км указаннойавтодороги (в километровом исчислении от г.п.Виллози в сторону дер. Аропаккузи), без учета погодных и дорожных условий, в частности заснеженного состояния проезжей части, избрала скорость движения порядка 60- 75 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, после осуществления маневра обгона попутного транспортного средства, вернувшись в ранее занимаемую полосу движения, при наличии впереди неустановленного автомобиля, который следовалво встречном направлении по своей половине проезжей части, неверно оценила дорожную ситуацию как опасную, не убедившись в безопасности данного маневра, отвернула рулевое колесо вправо, не выдержала необходимый боковой интервал до края проезжей части, выехала частично на правую обочину, в результате чего утратила контроль за движением транспортного средства и допустила его занос, и в указанное время на расстоянии около 2,0 м от правого края проезжей части и на 1 км + 100 м автомобильной дороги 41К-632 «Виллози-Рассколово-Аропаккузи с подъездами к дер. Соксолово, Рассколово» в Ломоносовском районе Ленинградской области выехала за пределы дороги в правый кювет, где допустила опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «РЕНО SANDERO» [РЕНО САНДЕРО] р.з. № потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действиями ФИО1, по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 119ж-24 от 12.04.2024 причинены следующие телесные повреждения: сотрясение <данные изъяты> Весь комплекс обнаруженных повреждений оценивается в совокупности и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как ТЯЖКИИ вред, причиненный здоровью человека (п. 6.11.1 Приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.4.2008 г. № 194н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п.п. 1.З., 1.5., 8.1., 9.10. и 10.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением

Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 8.1. - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного слушания судом поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное уголовное дело поступило в Ломоносовский районный суд 26 ноября 2024 года по истечению срока давности уголовного преследования.

ФИО1 и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просили прекратить дело. Последствия прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая и ее в судебном заседании не возражали против прекращения дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, в том числе, предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что инкриминируемое ей преступление совершено 22ноября 2022 года.

В настоящий момент сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ истекли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым с учетом мнения обвиняемой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 234-236, 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: