Решение № 12-40/2026 12-499/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-40/2026

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2026 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8, потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 № от /дата/ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании которого /дата/ вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО8 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением которого от /дата/ в ее удовлетворении отказано.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО8 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указал на недоказанность того обстоятельства, что автомобиль, зафиксированный на видеозаписи и проехавший поперек траектории движения других участников ДТП на красный сигнал светофора, находился по его управлением. Отрицал свою вину. Просил отменить постановление.

ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полном объеме, просил ее удовлетворить. Отвечая на вопросы судьи, указал, что перекресток пересек вслед за другим автомобилем, двигавшимся впереди. Полагал, что является по делу свидетелем, так как непосредственным участником ДТП он не являлся, а проезжал мимо, о чем сообщал административному органу.

Потерпевшие, участники ДТП ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого постановления, указали на виновность ФИО8 в ДТП.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, потерпевшие ФИО1, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный законом срок с учетом периода обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ или Правила, Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО7 к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении № от /дата/, согласно которому ФИО8 /дата/ в 19-30 по адресу: НСО, <адрес>, управляя транспортным средством Тойота RAV4, №, совершил нарушение требований пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, создал опасность для движения, а также помеху автомобилям, движущимся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей марки KIA CERATO, № под управлением ФИО3, с автомобилем марки Тойота Королла, ГРЗ А989МС142, под управлением водителя ФИО2, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также справкой МБУ «ГЦОДД» от /дата/, согласно которой указанный светофорный объект работал согласно режиму, находился в исправном состоянии, сообщений о неисправностях не поступало.

Оценивая наличие совокупности доказательств по делу в подтверждение вины привлекаемого лица, судья исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе принимать участие в рассмотрении дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (ст. 29.7 КоАП РФ).

При этом по смыслу закона, административным органом должны быть приняты исчерпывающие меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, и оно должно быть осведомлено о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что направлено на соблюдение справедливого баланса публичных и частных интересов.

Согласно материалам дела, должностным лицом административного органа на телефонный номер ФИО8 направлено /дата/ в 09:26 смс-сообщение следующего содержания: «Вам необходимо явиться 28 октября в 18:00 по адресу Нижегородская, 272 корпус 2 кабинет 3, для вынесения решения по ДТП».

/дата/ в 18:10 должностным лицом в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно отметке о направлении копии протокола привлекаемому лицу она направлена почтой.

/дата/ в 18:20 в отношении ФИО8 вынесено оспариваемое постановление, также без его участия. Копия постановления направлена в его адрес, согласно отметке на акте ШПИ №, получена /дата/.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание для дачи пояснений по данным обстоятельствам не явилась.

Сведений о том, что копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО8, и он имел возможность ознакомиться с вменяемым ему правонарушением до рассмотрения дела по существу в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в материалах не имеется.

Отрицал получение копии протокола и сам ФИО8, давая пояснения в ходе судебного разбирательства. Указал, что фактически являлся свидетелем по делу, о чем самостоятельно делал отметки в справке о ДТП.

Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в день составления протокола об административном правонарушении /дата/ в отсутствие привлекаемого лица. Данных о том, что ФИО8 был извещен каким-либо образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно в отношении него на основании протокола об административном правонарушении, в деле не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено несоблюдение должностным лицом административного органа приведенных процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 Нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административного органа не приняты, нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность направления материалов дела на новое рассмотрение утрачена.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, материалы административного производства на новое рассмотрение направлены быть не могут, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО8 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Возражения сторон относительно доказанности состава вменяемого правонарушения, при наличии установленных по делу процессуальных нарушениях и истечении срока привлечения к административной ответственности, оценке не подлежат.

Кроме того, полагаю необходимым указать на то, что виновность лиц в ДТП, в том числе причинно-следственная связь между действиями его участников и возникшими последствиями в виде материального вреда, подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства с учетом всех представленных доказательств, в том числе видеозаписей и показаний свидетелей, оценки поведения каждого из участников ДТП, наличия реальной возможности избежать столкновения и т.п.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 № от /дата/ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО8 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая