Решение № 2А-568/2024 2А-568/2024(2А-7291/2023;)~М-6748/2023 2А-7291/2023 М-6748/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-568/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Шипуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 568/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), Министерству финансов России, врио начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5, заинтересованное лицо АО «Жилищный трест № 1», о признании незаконными постановлений и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором первоначально просила взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 11.05.2022 мировым судьей судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска был вынесен судебный приказ № о взыскании с административного истца в пользу АО «Жилищный трест № 1» задолженности по оплате коммунальных услуг 35 947 руб. 97 коп., пени в размере 2 689 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 679 руб. 56 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 24.07.2023 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 09.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО5 по заявлению АО «Жилищный трест № 1» вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 в пользу АО «Жилищный трест № 1» по делу № 2-1961-2111/2022 задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 679 руб. 56 коп. Административным истцом 17.10.2023 через сайт Госуслуги в адрес ФССП было направлено заявление № 3154671505 в котором сообщалось об отмене судебного приказа, приложен скан определения об отмене судебного приказа, ответ на указанное обращение административному истцу не поступил. 20.10.2023 через сайт Госуслуги ФИО1 получила постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 679 руб. 56 коп., после чего, 23.10.2023 в мобильном приложении «Сбербанк» появилась информация об аресте денежных средств по счету № в размере 679 руб. 56 коп., аналогичная информация была размещена в мобильном приложении «Альфа-Банк». Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 при совершении исполнительных действий нарушила требования закона, поскольку проводила исполнительные действия по отмененному судебному акту и не приняла необходимых мер для прекращения исполнительного производства.

С учетом изменения исковых требований принятых судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 от 09.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 683606/23/86010-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 от 20.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 683606/23-86010-ИП; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5, выразившегося в направлении 30.10.2023 истцу уведомления по исполнительному производству № 683606/23/86010-ИП о его прекращении на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 от 02.11.2023 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 683606/23/86010-ИП; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 от 02.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по исполнительному производству № 683606/23/86010-ИП и признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 683606/23/86010-ИП правомерными; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 от 02.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по исполнительному производству № 683606/23/86010-ИП и признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 по исполнительному производству № 683606/23/86010-ИП правомерными; взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по ХМАО-Югре, а в случае отсутствия денежных средств с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании определения суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов России.

На основании протокольного определения суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Жилищный трест № 1», в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5

Протокольным определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2

В судебное заседание административный истец, его представитель, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Явка участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной судом не признана.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из письменных возражений, представленных представителем Министерства финансов Российской Федерации, следует, что каких-либо незаконных действий (бездействия) в отношении административного истца Министерство не совершало, законом обязанность по возмещению вреда за действия (бездействие) территориальных органов ФССП России и их должностных лиц, на него не возложена. Считает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему делу. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО6 также представлены письменные возражения, согласно которым, 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № города Нижневартовска № было возбуждено исполнительное производство № 683606/23/86010-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 679 руб. 56 коп. в пользу АО «ЖТ-1». Исполнительное производство возбуждено в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления направлена в адрес административного истца в ЛК ЕПГУ 09.10.2023 и прочитано должником 11.10.2023. 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в адрес ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО Банк «ГПБ» постановления о наложении ареста на денежные средства должника, 20.10.2023 аналогичное постановление направлено в ООО «ХКФ Банк». 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в адрес АО «Альфа-Банк» постановление о снятии ареста со счета должника, 27.10.2023 аналогичные постановления были вынесены и направлены в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», АО Банк «ГПБ» и 02.11.2023 в ООО «ХКФ Банк». 25.10.2023 в ОСП поступило определение мирового судьи судебного участка № города Нижневартовск от <дата> об отмене судебного приказа по делу №. 02.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 683606/23/86010-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В АИС ФССП не сформировалось постановление об окончании исполнительного производства, поскольку на депозитный счет отделения 30.10.2023 поступили денежные средства в размере 679 руб. 56 коп. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств на возврат должнику, в связи с отменой судебного приказа. После перечисления денежных средств на счет ФИО1 по платежному поручению № 1570 от 02.11.2023 в АИС было сформировано и направлено должнику в ЛК ЕПГУ постановление от 02.11.2023 об окончании исполнительного производства. 02.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия постановления направлена и доставлена должнику 03.11.2023 в ЛК ЕПГУ, прочитано ФИО1 08.11.2023, в этот же день было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, копия постановления направлена и доставлена должнику 03.11.2023 в ЛК ЕПГУ, прочитано ФИО1 08.11.2023. 25.10.2023 в ОСП посредством электронного документооборота поступила жалоба ФИО1 зарегистрированная за номером 350206930 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и отмене постановления от 09.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 683606/23/86010-ИП. 02.11.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, указаны основания принятого решения об отказе и признании постановления от 09.10.2023 правомерным. Копия постановления была направлена заявителю посредством электронного документооборота. Поскольку на момент принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене судебного приказа, указанное постановление было вынесено на законных основаниях. 25.10.2023 от административного истца поступила жалоба, зарегистрированная за номером 3501802710 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по аресту денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ВТБ, Газпромбанк, Хоум кредит в размере 679 руб. 56 коп. 02.11.2023 заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в установочно части постановления указаны основания, послужившие для отказа и признания постановления от 09.10.2023 правомерным. Копия постановления направлена заявителю посредством электронного документооборота. Полагает, что постановление от 02.11.2023 обосновано и правомерно, кроме того, поступившие денежные средства были возвращены на счет ФИО1, вынесены постановления о снятии ареста со счетов административного истца. Основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение судебный приказ в отношении ФИО1, действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительное производство в настоящее время прекращено, все меры принудительного характера отменены, денежные средства возвращены должнику, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав материалы дела, письменные возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в соответствии с частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.05.2022 мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 35947,97 руб., пени в размере 2689,63 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 679,56 руб.

24.07.2023 мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска вынесено определение об отмене судебного приказа №.

25.07.2023 начальнику ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району направлено письмо мирового судьи об отзыве с исполнения и возврате судебного приказа от 11.05.2022 №2-1961-2111/2022, с приложение копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

09.10.2023 по заявлению взыскателя АО «Жилищный трест №1» на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 683606/23/86010-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 679,56 руб.

Копия постановления направлена должнику 09.10.2023 года в личный кабинет ЕПГУ, уведомление прочтено должником 11.10.2023.

Получив сведения о наличии счетов на имя ФИО1 в ПАО «Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», ООО «ХКФ Банк» судебный пристав-исполнитель 19.10.2023 и 20.10.2023, вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы задолженности (679,56 руб.).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 21.20.2023, 24.10.2023, сняты аресты со счетов ФИО1 в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк» и обращено взыскание на денежные средства в пределах суммы задолженности.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 27.10.2023, 02.11.2023 сняты аресты со счетов ФИО1 в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк «ВТБ», ООО «ХКФ Банк»,

02.11.2023 исполнительное производство № 683606/23/86010-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

17.10.2023 в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району посредством портала ЕПГУ поступило обращение административного истца № 3154671505, в котором заявитель сообщает об отмене судебного приказа. К обращению прилагает файл в формате pdf, содержащий изображение определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

30.10.2023 на обращение административного истца № 3154671505 судебным приставом-исполнителем ФИО5 дан ответ о прекращении исполнительного производства.

25.10.2023 в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району посредством портала ЕПГУ поступила жалоба ФИО1 №3501802710, в которой она выражает несогласие с действия судебного пристава-исполнителя по аресту счетов после ее сообщения об отмене судебного приказа. К обращению административным истцом приложены файлы в формате pdf: фотокопия судебного приказа, скриншот сайта мировых судей ХМАО - Югры с отметкой об отмене судебного приказа.

В тот же день 25.10.2023 в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району посредством портала ЕПГУ поступила еще одна жалоба ФИО1 № 3502069930, в которой она указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. К обращению административным истцом приложены файлы в формате pdf, содержащие фотокопию судебного приказа, скриншот сайта мировых судей ХМАО - Югры с отметкой об отмене судебного приказа.

02.11.2023 заместителем начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 №3501802710 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. В обоснование указано, что поступивший в ОСП исполнительный документ в отношении ФИО1 требованиям закона соответствовал, сведения об отмене судебного акта взыскатель не сообщил, основания для отмены возбуждения исполнительного производства отсутствовали. Исполнительное производство прекращено после поступления сведений об отмене судебного акта, взысканные денежные средства возвращены должнику.Копия постановления направлена должнику 03.11.2023 года в личный кабинет ЕПГУ.

Также 02.11.2023 заместителем начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 №3502069930 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. В обоснование указано, что поступивший в ОСП исполнительный документ в отношении ФИО1 требованиям закона соответствовал, сведения об отмене судебного акта взыскатель не сообщил, основания для отмены возбуждения исполнительного производства отсутствовали. Исполнительное производство прекращено после поступления сведений об отмене судебного акта, взысканные денежные средства возвращены должнику.

Копия постановления направлена должнику 03.11.2023 года в личный кабинет ЕПГУ.

Полагая незаконными постановления заместителя начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 от 02.11.2023 по результатам рассмотрения жалоб № 3501802710, № 3502069930, ссылаясь на моральный вред, причиненный ей незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, исполнявшей отмененный судебный акт, и ее бездействием по не прекращению исполнительного производства, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие).

Статьей 124 Закона об исполнительном производстве определены форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности. В жалобе, в частности, должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (части 1, 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Подавая жалобы № 3501802710, № 3502069930 на судебного пристава-исполнителя, постановления по результатам рассмотрения которых оспариваются ФИО1 в рамках настоящего дела, административный истец ссылалась на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании отмененного судебного акта и наложению ареста на счета должника, а также на бездействие по не прекращению исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный приказ является одним из видов исполнительного документа.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа определяется федеральным законом. Он подписывается лицом, принявшим его, и заверяется печатью.

Поступивший на исполнение судебный приказ от 11.05.2021 № 2-1961-2111/2022 содержал все необходимые сведения, предъявлялся на исполнение впервые, был предъявлен по месту совершения исполнительных действий, срок его предъявления к исполнению не истек, отсрочка или рассрочка исполнения должнику не предоставлялась, судебный приказ подписан мировым судьей и имеет оттиск его печати. Следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, вопреки доводам административного истца, Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства не возложена обязанность проверять был ли отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ и был ли исполнительный документ отозван. Не имея в исполнительном производстве копии судебного акта, которым ранее выданный судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, отменен, судебный пристав-исполнитель не вправе прекращать возбужденное исполнительное производство. Представленные должником судебному приставу-исполнителю посредством портала ЕПГУ фотокопии определения об отмене судебного приказа и скриншот сайта мировых судей с информацией об отмене судебного приказа нельзя признать надлежаще заверенной копией судебного акта.

Таким образом, в отсутствие надлежащей копии определения мирового судьи от 24.07.2023 об отмене судебного приказа по делу № судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Тот факт, что 25.07.2023 мировым судьей в адрес начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовску району направлялась копия определения об отмене судебного приказа от 11.05.2022 № 2-1961-2111/2022, судебный приказ был отозван с исполнения, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в октябре 2023 года – спустя 3 месяца после отзыва исполнительного документа с исполнения, поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность вести учет поступивших до возбуждения исполнительного производства сведений об отмене судебного акта.

Предъявление к исполнению отмененного судебного приказа может быть обусловлено недобросовестностью или ошибкой взыскателя, а также не направлением ему копии определения об отмене судебного приказа. И такое поведение взыскателя не свидетельствует о незаконности действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Ни одно из указанных в законе оснований на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Таким образом, спорное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании предъявленного к исполнению судебного приказа, который находился на руках у взыскателя.

Указанные административным истцом обстоятельства не могли служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку сведений о нарочном принесении судебному приставу-исполнителю заверенной копии определения об отмене судебного приказа либо почтовом направлении, ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Защита прав должника, которые были затронуты в результате возбуждения исполнительного производства после отмены судебного акта, могут быть восстановлены путем прекращения исполнительного производства и рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, получив надлежащим образом заверенную копию судебного акта, подтверждающего доводы должника об отмене судебного приказа, 02.11.2023 исполнительное производство прекратил.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 683606/23/86010-ИП с должника было взыскано 679 руб. 56 коп. На основании платежного поручения от 02.11.2023 № 1570 денежные средства возвращены должнику в полном объеме.

Принятые 02.11.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 постановления по результатам рассмотрения жалоб ФИО1, также обоснованы, мотивированы и содержат в себе информацию о ходе исполнительного производства и действиях судебных приставов-исполнителей, которые руководствовались в принятии решений ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, отсутствуют основания для признания неправомерными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия, бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями административный истец суду не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные в ходе разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска: о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 от 09.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 683606/23/86010-ИП; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 от 20.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 683606/23-86010-ИП; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5, выразившегося в направлении 30.10.2023 истцу уведомления по исполнительному производству № 683606/23/86010-ИП о его прекращении на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 от 02.11.2023 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 683606/23/86010-ИП; признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 от 02.11.2023 по результатам рассмотрения жалоб № 3501802710, № 3502069930 и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству финансов России, врио начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5, заинтересованное лицо АО «Жилищный трест №1», о признании незаконными оспариваемых действий и постановлений должностных лиц ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.

Судья М.С. Атяшев