Решение № 7/2-450/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 7/2-450/2025

Дело№12-МОН-61/2025 №7/2-450/2025 Судья Кириллин С.П.


РЕШЕНИЕ

город Якутск 11 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 июля 2025 года, решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением № ... государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 30 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ... от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что факт административного правонарушения отсутствует, поскольку согласно путевому листу и товарной накладной загружено портландцемента в количестве 16,5000 тонн. Вес груза соответствовал, все регламенты были соблюдены, нарушений не имелось. Также ссылается на отсутствие причиненного ущерба.

В судебное заседание привлекаемое лицо, его защитник, представитель административного органа не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В суд от защитника Чистоедов Д.В. поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы без их участия, жалобу поддерживают.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие привлекаемого лица, его защитника и представителя административного органа.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до 18 июля 2025 года, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (часть 15 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 11 июня 2025 года в 09:30:04 по адресу: 65 км. 730 м. автодороги «Умнас» Республики Саха (Якутия), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «Man TGS 33.480 6Х4 BBS-WW», с государственным регистрационным знаком «№ ...» в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № ... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,70% (1.002 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.002 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14,15% (0,849 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6.849 т на ось №3 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ... на момент фиксации нарушения является ФИО1

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров, не имеется.

Полагаю выводы суда о доказанности вины привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения правильными, вместе с тем, прихожу к выводу об изменении решения судьи районного суда в части назначенного наказания.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что факт административного правонарушения не имело место быть, поскольку согласно путевому листу и товарной накладной загружено портландцемента в количестве 16,5000 т, вес груза соответствовал, все регламенты были соблюдены, нарушений не имелось, судом не принимаются.

Движение принадлежащего ФИО1 тяжеловесного крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений – системой дорожного весового и габаритного контроля с заводским № ..., прошедшей поверку сроком до 30 октября 2025 года включительно, по результатам измерения превышение параметров на ось №2 составило 16,70%, на ось №3 составило 14,15%. При этом специальное разрешение не было получено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения не имеется. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, обоснованных доводов о незаконности привлечения к административной ответственности привлекаемым лицом в жалобе не приведено.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Учитывая характер правонарушения совершенного впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, финансовую нагрузку на ФИО1, прихожу к выводу о снижении назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив штраф с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Снижение размера административного штрафа до 150 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

В остальной части постановление должностного лица и решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 июля 2025 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

Снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Г.А. Федорова

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-МОН-61/2025 Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия)