СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1754/2019 2-77/2020 2-77/2020(2-1754/2019;)~М-1631/2019 М-1631/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1754/2019

Боровичский районный суд (Новгородская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 09 января 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Титову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ПАО КБ Восточный (далее – Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 549 094 рубля на срок 84 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. По условиям договора ФИО1 обязался производить погашение кредита и выплачивать проценты ежемесячно. Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Сумма задолженности заёмщика перед Банком составляет 752 038 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 752 038 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 382-384, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 752 038 рублей 69 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 720 рублей 39 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает, что извещение ответчика осуществлено надлежащим образом по имеющимся сведениям о его месте регистрации ФИО1.

Представитель третьего лица ПАО КБ Восточный в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, возражений относительно иска не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (Договор кредитования) №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 549 094 рублей на срок 84 месяцев, под 10 % годовых до изменения ставки, после изменения ставки – до 25 % годовых включительно. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Условиями договора предусмотрено право банка уступить право требования по кредитному договору иным лицам.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 кредит в сумме 549 094 рублей.

Ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) 1061, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору в размере 752 038 рублей 69 копеек (сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) было уступлено ООО «ЭОС».

Сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 515 843 рубя 39 копеек, проценты – 236 195 рублей 30 копеек.

Наличие задолженности по указанному договору, её размер подтверждены расчётом, представленным истцом, и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 752 038 (семисот пятидесяти двух тысяч тридцати восьми) рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 720 (десяти тысяч семисот двадцати) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Иванова