Решение № 12-40/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-40/2020

Производство № 12-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 17 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре ИскаковойР.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. (.. .. ....г. – мотивированное постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мотивированное постановление изготовлено .. .. ....г..

Согласно данному постановлению .. .. ....г. ФИО1 на ул.....г..... управлял транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по ул.....г..... выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене... .. ....г. ФИО1 был «задержан» сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД России по ул.....г..... в районе дома ул.....г......Причиной задержания послужило его нетрезвое состояние, которое он не отрицал и не оспаривал.Однако оснований для его задержания и последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и медицинского, - не было, так как в момент предполагаемого «ЗАДЕРЖАНИЯ» он не управлял транспортным средством, а значит, не был водителем, следовательно, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортным средством ФИО1 не управлял, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, инкриминируемого ему.Также следует обратить внимание, что ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8. КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) - не привлекался. Наличие у человека водительского удостоверения на право управления транспортными средствами какой-либо категории не является основанием для выводов о том, что он на данный момент является водителем.Следовательно, производство по делу по указанным выше основаниям подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.Суд в обжалуемом постановлении указывает, что приобщая видеозапись из ГИБДД, предоставленную по запросу суда, продолжительностью 19 сек., применяет ее как иное надлежащее доказательство, подтверждающее виновность ФИО1, а именно то, что на момент задержания он находился за рулем. Однако, согласится с этим невозможно, так как отсутствуют сведения, о том, когда была произведена эта видеозапись, кто находился за рулем автомобиля, т.е. имеют место неустранимые сомнения в наличии факта управления ФИО1 автомобилем. Критическое отношение к показаниям свидетеля Х.К.А. является недопустимым, так как нет ни каких оснований не доверять им и они (показания) совершенно не противоречат существу дела и событиям того дня.Следовательно, в нарушении норм действующего законодательства суд не применил ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 Одновременно следует еще раз отметить, что от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался и в установленном порядке им были сданы необходимые биологические материалы (объекты) для проведения химико-токсикологического исследования, что не отрицается ни сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД России по ул.....г....., ни работниками наркологического диспансера.Суд, в обжалуемом постановлении указывает, что ФИО1 не доказано того факта, что он сдавал анализы мочи, так как в самом акте эти сведения отсутствуют, а иных доказательств не предоставлено.Отсутствие в акте сведений о сдаче анализов мочи лишний раз свидетельствует о том, что в нарушении требований Правил врач психиатр-нарколог К.А.П. не внес их, равно как и отсутствуют сведения о том, что ФИО1 отказался от сдачи мочи или заявил о невозможности ее сдачи. То есть имеет место факт того, что медицинский работник ограничился заполнением акта недостоверной информацией, скрыв данные о прохождении им химико-токсикологического исследования - сдачи мочи.Также в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом отказе от медицинского освидетельствования. Действия работников наркологического диспансера по попытке отбора крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. - являлись не законными и противоречащими положениям Приказа Минздрава России от .. .. ....г. N 933н (ред. от .. .. ....г.) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России .. .. ....г. N 41390), в данном случае п. 6 Приложения №..., который регламентирует, что отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл.в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. производится только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Как уже было указано выше сдача биологического материала - мочи, была ФИО1 произведена в соответствии с требованиями вышеуказанного Приказа.ФИО1 ни разу не высказал своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 № №... от .. .. ....г., из содержания которого следует, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования, в то времякак из материалов дела этого не следует, и опровергается протоколом № №... от .. .. ....г. о его направлении на медицинское освидетельствование, из которого видна собственноручная запись ФИО1 о его согласии пройти медицинское освидетельствование и как видно из материалов дела и пояснения самого ФИО1 он сам предложил пройти именно медицинское освидетельствование, так как в принципе не отрицал своего алкогольного опьянения.Кроме того, при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть обязательное присутствие двух понятых или применение видеозаписи, однако в данном случае понятые не привлекались, и видеозапись не содержит его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не подтвердил в судебном заседании отказ от прохождения медицинского освидетельствования и сам ФИО1, а при таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания признавать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В имеющихся видеозаписях ФИО1 не отказывается от проведения химико-токсикологические исследования (сдачи крови), а просит сотрудником диспансера провести это исследование в установленном порядке, что, не одно и тоже.При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о том, какой вид исследования прошел ФИО1, а от какого его вида он отказался, кроме того, из всех представленных доказательств по делу не следует отказа свидетельствуемого лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был бы заявлен как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.Кроме того, медицинским работником нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 1SA2.2015 №...н.Однако при рассмотрении дела мировым судьей указанные положения действующего законодательства не получили должную оценку.При этом следует учесть, что видеозапись, свидетельствующая отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отсутствует, а при ее отсутствии такой отказ не зафиксирован в присутствии двоих понятых, как того требует закон.Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .. .. ....г. №... является недопустимым доказательством вины ФИО1, поскольку получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП и принять новое решение - прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи. .. .. ....г. после окончания работы после 18.30 часов он не управлял автомобилем. В суде первой инстанции судье данная позиция была озвучена. Он работает курьером в ООО «.......» на автомобиле ......., государственный регистрационный знак №.... После окончания рабочего дня он приехал в офис на ул.....г....., но возле офиса парковочные места были заняты и он припарковал машину во дворе ул.....г...... В тот день у него было день рождения, в офисе они с коллегами отметили его. Позже, они все вышли из офиса и сдали его на охрану. Все разъехались, а он с Х. вызвали такси и стали ждать возле офиса. Такси долго не было, на улице было прохладно. Он вспомнил, что забыл в бардачке автомобиля документы и деньги. Они с Х. пошли во двор ул.....г....., где находился автомобиль. Сели в автомобиль, чтобы согреться, так как на улице было прохладно. Двигатель автомобиля работал, в автомобиле встроена функция автозапуска. К ним подошел сотрудник ГИБДД ипопросил предоставить документы.На требование сотрудника сказал, что не управлял автомобилем. Инспектор повторно потребовал документы, которые он передал. Автомобилем не управлял, а значит, не являлся водителем. В отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе указал, что не согласен с нарушением, так как не управлял транспортным средством. Затем его пригласили пройти в патрульный автомобиль, были приглашены понятые и ему было предложено пройти освидетельствование. Он сказал инспектору, что употреблял алкоголь и они поехали в медицинское учреждение, где он сдал анализы. Ему дали подписать документы и сообщили о необходимости сдачи крови.По его требованию для ознакомления ему был предоставлен Приказ «О проведении медицинского освидетельствования», где указано, что должны взять две пробы крови: первую – 10мл и вторую - 5 мл. Медицинский сотрудник ему пояснил, что у них нет пробирок по 10 мл, а есть только по 5 мл и у него будут взяты 3 пробы по 5 мл. Он указал медику на нарушение. Тогда инспекторы ГИБДД составили в отношении него материал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В момент составления административного материала он находился в алкогольном опьянении, однако водителем он не являлся, поскольку не управлял автомобилем.

Представитель заявителя ФИО1 –ФИО2 о, действующая на основании ордера от .. .. ....г. №... (л.д.88), в судебном заседании просила признать протоколы об административном правонарушении и другие протоколы, акт освидетельствования, объяснения понятых, показания свидетеля В., видеозапись (л.д. 43) недопустимыми доказательствами по делу, отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП и принять новое решение - прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 об прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, кроме того транспортным средством не управлял. Поддрежала доводы, изложенные в письменных объяснениях ФИО1

Свидетель В.А.А. - лицо, составившее протокол об административном правонарушении –старший инспектор ОГИБДД УМВД России по ул.....г..... В.А.А.не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что он находился на территории ул.....г....., находились с напарником около здания следственного комитета, напротив следственного комитета у дома находились двое мужчин, распивали напитки, возможно спиртные, они то садились в автомобиль, то выходили. Они припарковались неподалеку, потом напарник сообщил, что парни сели в автомобиль и поехали, они поехали за ними. Автомобиль ФИО1 поехал во двор дома, расположенного по ул.....г....., они поехали за ними. Во дворе дома ФИО1 начал разворачиваться, они подъехали ближе, получилось, что ФИО1 припарковал автомобиль впритык к патрульному автомобилю. Он хорошо видел, кто сидел за рулем автомобиля, несмотря на темное время суток, так как двор был хорошо освещен. Его напарник вышел к автомобилю ФИО1 для проверки документов. При проверке документов у водителя ФИО1, у него были выявлены признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 предложили продуть алкотестер, он отказался. После чего, они вместе с ФИО1 на патрульном автомобиле проехали в наркологический диспансер, там между ФИО1 и медицинским работником возникли недопонимания и ему был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На основании выданного акта он составил протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 очень долго знакомился с протоколом, читал все права, постоянно звонил кому-то и консультировался. Замечаний ФИО1 не высказывал, только к врачам у него были претензии. ФИО1 он расценил как водителя, поскольку он выходил со стороны водителя, сам видел все хорошо, ФИО1 управлял транспортным средством.Все протоколы административного материала заполнял сам. Исправления в протоколы не вносил. Возможно, в экземпляре ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не отпечатался весь текст в графе иные сведения и другие записи, поскольку документы заполняются под копирку. Отрицает факт внесения изменений и дополнений в документы.

Свидетель И.Я.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с ФИО1 коллеги. Их офис расположен по ул.....г...... Их рабочий день с 09:00 час.до 18:00 час. .. .. ....г. онипосле работы осталичь в офисе для празднования дня рождения ФИО1, во время празднования из офиса никто не выходил. Машины все оставили кто где. Они находились в офисе до начала одиннадцатого вечера, потом начали расходиться и вызывать такси, вышли все одновременно и закрыли офис, сдали офис на охрану. К тем, кто живет ближе такси приехало раньше, ФИО1 и К. остались ждать такси, поскольку им надо было ехать в другой район. ФИО1 во время празднования никуда не отлучался.

Свидетель Х.К.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с ФИО1 знаком, они вместе работают около двух лет в ООО «.......». Их офис расположен по ул.....г...... .. .. ....г. у них был рабочий день. После работы в офисе они решили отпраздновать день рождения ФИО1 Посидели с 18:00 час. до 22:00 час., отметили, пока отмечали, ФИО1 никуда не выходил и не отлучался. Вечером вызвали такси. Пока ждали такси, решили сесть в автомобиль ФИО1 погреться, поскольку на улице было прохладно. К ним подъехали сотрудники ДПС, подошли, начали просить документы у ФИО1 Сам он сидел на пассажирском сиденье. Автомобиль стоял с заглушенным двигателем. Сотрудники ДПС составили протокол и уехали на патрульном автомобиле в медицинское учреждение. Позже он с другом приехал в медицинское учреждение к ФИО1, но его туда не пустили. Время не помнит. Были ли понятые во время составления сотрудниками протокола, пояснить не смог, поскольку прошло достаточно много времени. Утверждает, что автомобиль ФИО1 не заводился, сели в автомобиль погреться, ФИО1 надо было забрать документы из бардачка в автомобиле.

Судом неоднократно осуществлялись мероприятия по вызову дополнительных свидетелей, а именно врача нарколога К.А.П. (находится в отпуске) и второго инспектора ДПС А.М.С., данные лица не явились по вызову суда, судья считает необходимым рассмотреть данное дело при имеющихся доказательствах. На основании определения от .. .. ....г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы ФИО1 было отказано.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КРФобАП «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 04.09.2012) (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияпроводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. ФИО1 .. .. ....г. в 00-00 часов на ул.....г..... в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении был не согласен. Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 с данным постановлением лично был ознакомлен в присутствии понятых, при составлении протокола ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе отказался. В своих объяснениях ФИО1 лично указал, что «при проведении медицинского освидетельствования не были соблюдены его права в части п. 6 о взятии проб крови по 10 мл и 5 мл». Копия протокола была вручена на месте (л.д. 3).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял каких-либо замечаний, относительно действий сотрудников ДПС, не указывал, что он не управлял транспортным средством, а напротив согласился проехать в мед.учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, суд признает несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 и ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку сотрудником ДПС по мнению ФИО1 были внесены изменения, суд признает несостоятельными и отказывает в удовлетворении ходатайства о признании данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Также, данные доводы и ходатайство ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для подготовки данных документов и имелся защитник.

Кроме протокола об административном правонарушении виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), объяснениями свидетелей Г.И.П. и Д.А.В.(л.д.7-8), рапортом полицейского ДПС ОБППСП ГИБДД Управления МВД ул.....г....., составленным в соответствии с требованиями законодательства (л.д.10).

Данные доказательства признаны мировым судье допустимыми доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с данными выводами.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированы.

Также, суд не может согласится с доводами ФИО1 о том, что видеозапись (л.д. 43), на которой изображен проезжавший автомобиль в ночное время во двор дома по ул.....г....., является недопустимым доказательством по делу и могла быть сфальсифицирована сотрудниками ГИБДД после передаче им ключей от автомобиля ФИО1 Сам ФИО1 после исследования данной видеозаписи в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на видео изображен именно его автомобиль. Кроме того, как пояснил ФИО1 после отстранения от управления транспортным средством он передал ключи сотрудникам ДПС и вместе сними в служебном автомобиле проехал в наркологический диспансер, после из диспансера совместно приехали на служебном автомобиле к месту нахождения транспортного средства, где автомобиль был помещен на эвакуатор и эвакуирован с места. Таким образом, у сотрудников полиции отсутствовала возможность самовольно управляя автомобилем ФИО1 сделать запись уже после того, как ФИО1 был отстранен от управления ТС.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. в 22-57 часов ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями понятых и самого ФИО1 Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Вместе с тем, на основании пп. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе прохождения освидетельствования на месте, инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» ФИО1 отказался от прохождения указанной процедуры.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к порядку), если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от .. .. ....г. в отношении ФИО1 психиатром-наркологом ГБУЗ КО «.......» К.А.П. 23:15 часов .. .. ....г. было начато медицинское освидетельствование ФИО1, проведено освидетельствование при помощи прибора ....... в 23-20 часов, показания -0,86 мг/л. В 23:38 часов - 0,82 мг/л, указание на то, что от сдачи крови отказался, окончание освидетельствования в 00-00 часов .. .. ....г. в связи отказом от медицинского освидетельствования (л.д.9).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что врач должен был произвести забор крови в пробирках по 5 мл. и 10 мл., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку ФИО1 отказался от сдачи крови согласно акта о прохождении медицинского освидетельствования, что обоснованно расценено врачом и сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 Порядка, изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования по времени составления не соответствует времени на его телефоне, с которого он производил запись разговора с врачом наркологом, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по делу, при этом суд учитывает технические характеристики записывающего устройства и возможность его неисправности или несоответствии времени записи. Оснований сомневаться в квалификации медицинского работника и его заинтересованность в исходе дела у судьи не имеется.

Так, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу требований ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Согласно этой же норме права, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения закреплены в п.2 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту -Правила № 475).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п. 3 названных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем ".......", государственный регистрационный номер №..., в 22- часов .. .. ....г. по следующим основаниям –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4-5).

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также то обстоятельство что автомобилем он не управлял, суд считает несостоятельными, расценивает как способ уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное.

Согласно рапорта инспектора ДПС (л.д.10) установлено, что при несении службы .. .. ....г. с 13:00 до 01:00 час. в составе экипажа «№...» по ул.....г..... был остановлен автомобиль "ToyotaCarina", государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя был выявлен запах алкоголя изо рта. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства, на что ФИО1 ответил отказом и изъявил желание проехать в наркологию. В наркологическом диспансере ФИО1 также отказался от освидетельствования, пояснив, что медицинские работники незаконно действуют и нарушают его права, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями должностного лица ГИБДД В.А.А. данными при рассмотрении дела, и видеозаписью.

Доводы и ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми суд признает несостоятельными, поскольку сотрудник полиции ранее не был знаком с ФИО1 является должным лицом, находился на службе, в связи с чем суд не находит оснований для установления в действиях В.А.А. какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Представителем заявителя отмечено, что выданные ФИО1 копии процессуальных документов, представленные в суд, существенно отличается от оригинала, являющегося основным доказательством по административному делу, имеет многочисленные исправления, при этом в присутствии ФИО1 исправления, не вносились, как и в другие протоколы. Указанные разногласия в протоколе об административном правонарушении ио задержании транспортного средства при рассмотрении дела нарушают право на защитуФИО1

В соответствии с п. 174 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) действовавшим на момент совершения вмененногоФИО1 административного правонарушения, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны бытьоговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

При даче пояснений старший инспектор ОГИБДД УМВД России по ул.....г..... В.А.А. пояснил, что все протоколы административного материала заполнял сам. Исправления в протоколы не вносил, ссылается на возможность не пропечатывании в экземпляре ФИО1 в протоколе об административном правонарушении некоторых сведений в графе иные сведения и другие записи, поскольку документы заполняются под копирку. Отрицал факт внесения изменений и дополнений в документы. Не доверять показаниям В.А.А. у суда нет оснований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судапервой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Предоставленные доказательства не вызывают сомнения у суда.

С учетом изложенного, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, нарушений требований закона не допущено. Действия заявителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12. 26 КРФобАП.

Мировой судья на основании представленных доказательств, правильно установил обстоятельства дела, в ходе рассмотрения данного дела, в суде первой инстанции были изучены материалы дела об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей верно установлено, что доказательства по делу получены без нарушения требований КРФобАП, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Судом первой инстанции, совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП, дана оценка тому факту, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является формальным составом и для привлечения лица к ответственности достаточно установление самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. При этом не имеет значения, находилось ли само лицо в состоянии опьянения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному решению по делу, мировым судьей допущено не было.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд полномочный рассматривать данную жалобу в соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 – 30.14 КРФобАП.

Судья: М.О. Полюцкая