Решение № 12-16/2017 12-267/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красный Яр 27.01.2017

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» ФИО1,

ст.инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы м.р.Красноярский и Елховский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по С/о ФИО3,

помощника прокурора Красноярского района С/о ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» ФИО1 и его жалобу на постановление № старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы м.р. Красноярский и Елховский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления № ст.инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы м.р.Красноярский и Елховский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом - председателем правления ДНТ «<данные изъяты>» ФИО1 допустил нарушение соблюдения требований пожарной безопасности на территории ДНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ. ДНТ «Крутогорки-6» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В Красноярский районный суд поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить.

В судебном заседании председатель правления ДНТ «<данные изъяты>» ФИО1 поддержал жалобу по всем указанным в ней доводам, просил отменить обжалуемое постановление в связи с незаконностью и необоснованностью. Вина его не подтверждена какими-либо доказательствами, копия постановления не вручалась и не направлялась ему, а была вручена только ДД.ММ.ГГГГ, не отобраны объяснения его, прокурорская проверка была проведена в его отсутствие, он не является должным лицом, требования пожарной безопасности, нарушение которых ему вменяется, перестали быть обязательными, остальные же исполнены, однако всем этим моментам в обжалуемом постановлении не дана оценка. Его доводы в постановлении не отражены, им не дана оценка.

Ст.инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы м.р. Красноярский и Елховский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО3 полагал постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Помощник прокурора ФИО2 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Им проводилась проверка по обращению граждан. Проводилась выездная проверка в ДНТ «<данные изъяты>» с привлечением специалиста администрации м.р.Красноярский и пожнадзора, также им приглашался представитель ДНТ «<данные изъяты>», однако, каким образом это им было сделано и документально подтвердить факту приглашения представителя ДНТ «<данные изъяты>» в судебном заседании затруднился. Представитель ДНТ «<данные изъяты>» вызывался в прокуратуру района для получения объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако не явился, каким образом представитель приглашался и документально подтвердить факт уведомления должностного лица в судебном заседании затруднился.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Установлено, что прокуратурой Красноярского района совместно с отдела надзорной деятельности и профилактической работы м.р.Красноярский и Елховский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по С/о проводилась проверка соблюдения ДНТ «<данные изъяты>» требований пожарной безопасности. Данная проверки проведена без участия представителя проверяемой организации, сведения о его уведомлении в материалах дела отсутствуют. В постановлении не дана оценка данным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований ст.28.2, 28.4 КоАп РФ постановление составлено без участие лица, в отношении которого составлено, права ему не разъяснялись, объяснения от него не получены. Сведения о надлежащем уведомлении лица отсутствуют, оценка данным факта в постановлении не дана.

Согласно ст.28.5 КоАп РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Административное расследование по данному делу не проводилось, срока административное расследования не продлевались, тем не менее, дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ при выявлении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 4 месяцев. В обжалуемом постановлении оценка данным обстоятельствам вновь не дана.

Кроме того, должностное лицо при вынесении решения по административному делу должно установить, в том числе, надлежащее ли лицо привлекается к административной ответственности, в случае привлечения спецсубъекта правонарушения. Пол настоящему делу ФИО1 привлекается к административной ответственности как должностное лицо. Согласно ст.2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Однако, при рассмотрении дела не выяснялось и не оценивалось, является ли в данному случае ФИО1 должностным лицом, входит ли в его должностными обязанности исполнение требований закона, которые ему вменяются.

При рассмотрении ст.инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы м.р.Красноярский и Елховский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по С/о данного дела заявителем представлены письменные объяснения с приложенными документами в подтверждение своих доводов. Однако, в обжалуемом решении не отражена позиция заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности, его доводы, оценка этим доводам не дана. Данные обстоятельства затрудняют реализацию лицом, привлекаемым к административной ответственности прав на защиту, поскольку ему неизвестно, от чего защищаться, какие доводы должностного лица опровергать, причины, по которым его доводы не приняты во внимание.

Указанные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановления № главного специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы м.р. Красноярский и Елховский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, направив дело данному должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.

Судья В.А.Акинцев