СудАкт в соцсетях

Решение № 12-78/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-78/2017

Ивантеевский городской суд (Московская область) - Административные правонарушения

Р Е Ш Е Н И Е № 12-78/2017

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года.

Судья Ивантеевского городского суда Московской области ГУРКИН С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России ДПС МУ МВД России «Пушкинское» 07 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» 07 июля 2017 года, которым на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ссылаясь на то, что её обвиняют в том, что она производила маневрирование путем перестроения из одной полосы в другую, однако не дана оценка тому, что согласно плану-схеме и фототаблице автомобиль второго участника ДТП частично находится на полосе встречного движения. При этом обвинение строится исключительно на объяснениях второго участника ДТП В, что является грубейшим нарушением КоАП РФ. На основании изложенного, просила указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Горюнов Е.И. доводы жалобы поддержали и пояснили, что ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, г.р.з № двигалась по <адрес> в сторону улиц Трудовая и Кирова. В районе школы № 2 ее стала обгонять, или как указано в постановлении опережать автомашина марки Форд Фиеста, г.р.з № под управлением водителя В В этот момент произошло столкновение. Учитывая, что проезжая часть в этом месте не позволяет двигаться двум машинам параллельно, считают, что В нарушила ПДД и совершила маневр в виде обгона незаконно.

Материалами дела установлено, что 01.06.2017 Инспектором ДПС МУ МВД России «Пушкинское» З вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 мин. по адресу: МО, <адрес>, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Форд Фиеста, г.р.з №. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на нее наложен штраф в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и обжаловала его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» постановление от 01.06.2017 в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 Инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Н ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 мин. по адресу: МО, <адрес>, совершила столкновение с автомашиной Форд Фиеста, г.р.з №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере 500 рублей.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе из плана-схемы ДТП, составленной 01.06.2017, фотоматериалами, а также объяснениями ФИО1 и В столкновение транспортных средств произошло при их попутном движении по <адрес>. При этом, водитель ФИО1 следовала в прямом направлении в сторону ул. Кирова, а водитель В намеревалась совершить поворот налево, на улицу Кирова.

Из объяснений свидетеля Н в судебном заседании следует, что движение по <адрес> является двусторонним, однако ширина проезжей части позволяет двигаться ТС по одной полосе в попутном направлении, не мешая друг другу. Вывод о виновности ФИО1 им был сделан, исходя из того, что ФИО1 в плотном потоке машин совершила перестроение влево и задела машину В К такому выводу он пришел исходя из объяснений сторон, а также из характера повреждений на транспортных средствах.

Между тем, как следует из объяснений ФИО1 полученных инспектором ДПС К ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП, она следовала по <адрес> в сторону <адрес> и почувствовала удар в левое крыло автомашины, так как улица однополосная, то она не ожидала обгона слева.

В в этот же день дала объяснения, в которых указала, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> попала в ДТП. ФИО3, ехавшая справа, врезалась в правое переднее крыло ее машины, в результате чего образовалась вмятина. После того, как она почувствовала удар, она сразу же остановила машину.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вывод о виновности ФИО1 сделан на основании объяснений В, а также исходя из умозаключений инспектора ДПС о механизме образования повреждений на транспортных средствах, без какого-либо технического исследования.

Вместе с тем, из фототаблицы, имеющейся в материалах дела, видно, что транспортное средство В левыми колесами находится на полосе встречного движения, а обе машины расположены на проезжей части параллельно друг другу в прямом направлении, при этом машина ФИО1 расположена на своей полосе движения, что позволяет суду сделать вывод о преждевременном решении вопроса о виновности одной из участников ДТП, а именно, ФИО1

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение, за которое привлекают ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то на настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Н от 07 июля 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

\СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.