Определение № 2-634/2017 2-634/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-634/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года город Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Курицыной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 140000 рублей, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 57400 рублей.

При рассмотрении дела выяснилось, что иск принят к производству Шуйского городского суда с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании истец ФИО1 в передаче дела по подсудности не возражала. Суду пояснила, что договор купли-продажи товара от 5 декабря 2016 года был исполнен в г.Москва, поскольку товар был передан ответчику по месту нахождения торговой точки.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явилась, суду о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи принято к производству Шуйского городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, требования истца вытекают из договорных правоотношений.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В данном случае судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: ….

Как следует из пояснений истца ФИО1 товар был принят ответчиком по месту осуществления торговой деятельности – …, то есть местом исполнения договора является также г.Москва.

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Таким образом, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Поскольку право выбора суда по территориальной подсудности принадлежит истцу, учитывая мнение ФИО1, суд полагает, что дело следует передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Тушинский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи передать на рассмотрение в Тушинский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова