Решение № 2А-273/2021 2А-273/2021~М-245/2021 М-245/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-273/2021

УИД: 36RS0026-01-2021-000455-28 Дело № 2а-273/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 09 июня 2021 года

Острогожский районный суд Воронежской области:

в составе председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, старшему судебному приставу Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, старшему судебному приставу Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа, об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В заявлении указано, что 24.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК». Данная информация получена истцом посредством банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России. Подлинник исполнительного листа до направления административного иска в суд в адрес взыскателя не поступал. Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателей, считает данные действия судебного пристава-исполнителя нарушающими законные права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необхъодимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава Острогожского РОСП ФИО3 выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №40038/20/36044-ИП в отношении должника ФИО2, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав взыскателя обязать начальника Острогожского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №40038/20/36044-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-590/220 от 04.06.2020 года.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте судебного заседании извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, административный ответчик старший судебный пристав – начальник Острогожского районного отделения Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об уважительности причин неявки суд не уведомил. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО3, старший судебный пристав – начальник Острогожского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области представили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того начальник отделения - старший судебный пристав Острогожского РОСП ФИО4 представила в суд возражения на административное исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, пояснила, что на основании судебного приказа №2-590/2020 от 04.06.2020 года, поступившего от взыскателя ООО «АФК», судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №40038/20/36044-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 24 979,11 рублей, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. В целях получения информации о должнике, его имущественном положении, посредством электронного документооборота направляет запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Судебным приставом проведен комплекс мероприятий направленный на установление имущества должника, однако, было установлено, что имущество у должника отсутствует. В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника: согласно ответов ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы; по данным ПФ РФ сведения о получении пенсии и иных выплат, а так же о месте работы должника отсутствуют, есть сведения по СНИЛС; в базе данных ЗАГС Воронежской области не имеются данных в отношении ФИО2; по сведениям МИ ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. По сведениям Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости за должником ФИО2 недвижимое имущество не зарегистрировано. Иного имущества, согласно ответов из организаций и регистрирующих органов не обнаружено. Кроме того судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации: АО КБ «Модульбанк», ПАО «Крайинвестбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк»АО, «АБ «РОССИЯ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Филиал Московский №2, ПАО «АК БАРС», БАНКАКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Совкомбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк» АО, АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк, «Газэнергобанк» (ОАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Зенит», Банк «Возраждение» ПАО, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АО «Россельхозбанк» и другие, получены ответы, из которых следовало отсутствие счетов, открытых на имя ФИО2 за исключением ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк» куда 06.10.2020 было направлено посредством электронного документооборота постановление об обращении взыскания на денежные средства (далее - ДС) должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Впоследствии неоднократно запросы направлялись повторно.

Должник ФИО2 неоднократно вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю, но не являлась по неустановленным причинам. 24.11.2020 года СПИ ФИО3 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по месту жительства должник и его имущество обнаружены не были. 24.11.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №40038/20/36044-ИП в отношении ФИО2 с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Почтовый реестр № 299 от 23.12.2020 года, ШПИ 39785553020379, согласно которому письмо 11.01.2021 года получено адресатом, следовательно, срок подачи административного искового заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства истцом пропущен.

Кроме того, административный истец не приводит доводов, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, а лишь указывает на необходимость проверки соблюдения сроков направления запросов и сроков их предоставления соответствующими органонами и организациями. Выявление оснований для привлечения государственных органов и организаций к административной ответственности является исключительной прерогативой должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, указанные доводы представителя истца о проверке привлечения за нарушение срока предоставления ответов к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Считает, что оснований для возложения на старшего судебного пристава обязанности отменить постановления об окончании исполнительного производства №40038/20/36044-ИП отсутствуют. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, в силу статьи 12 Закона № 118–ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такой порядок регламентируется Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125).

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2020 года на основании заявления и судебного приказа от 04.06.2020 года №2-590/2020, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области, поступивших в Острогожский РОСП 08.09.2020 года, судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40038/20/36044-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.24-29).

24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №40038/20/36044-ИП в отношении ФИО2 и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.30).

Как усматривается из списка внутренних почтовых отправлений от 23 декабря 2020 года постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю (л.д.32-37).

Согласно сведений с официального сайта Почта России письмо получено ООО «АФК» 11 января 2021 года (л.д.38).

Как усматривается из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО3 по исполнительному производству№40038/20/36044-ИП были направлены запросы: в кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах; в подразделение ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; в ФНС России о ЕГРН, о счетах должника, о наличии у должника ФИО2 имущества; в органы ЗАГС об актах гражданского состояния; в ПФР о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены взносы. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 истребованы сведения об имуществе и денежных средствах, на которое может быть обращено взыскание (л.д.39-46).

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю от 24.11.2020 года, выявлено, что недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2 на праве собственности, согласно ответов из регистрирующих органов, не зарегистрировано, движение по имеющимся расчетным счетам отсутствует, получателем пенсии не является, место работы и место получения иных доходов не установлено (л.д.47).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями являются публично-правовыми. В связи с этим права и обязанности судебных приставов- исполнителей в рамках исполнительных производств исчерпывающим образом определены ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и подзаконными актами.

Соответственно, судебному приставу-исполнителю нельзя вменить в обязанность совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей приставом незаконным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Каких-либо доказательств наличия у должника другого имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя суду в процессе рассмотрения дела представлено не было.

То есть из приведённой хронологии совершения процессуальных действий судом не были установлены бездействия со стороны пристава, приведшие к неисполнению исполнительного документа, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, а также учитывая, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не конкретизированы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, старшему судебному приставу Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

УИД: 36RS0026-01-2021-000455-28 Дело № 2а-273/2021