Решение № 2А-1788/2025 2А-1788/2025~М-1558/2025 М-1558/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-1788/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Георгиевск 19 июня 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Калининой Н.А.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания ФИО1 городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с административным иском к УФССП по <адрес>, ФИО1 УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Е.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 УФССП России по <адрес> расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на подготовку административного иска 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок общения ФИО5, ФИО10 с несовершеннолетней ФИО2

В целях установления причин отказа от общения несовершеннолетней с бабушкой и дедушкой сторона должника ФИО3 провела психологическое обследование ребенка, по результатам которого получила заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебному приставу-исполнителю оказалось недостаточно заключения специалиста, разъясняющего нежелание ребенка общаться с бабушкой, в связи с чем им было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

В нарушение требований законодательства постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста направлено на исследование психики матери ребенка; выходит за рамки исполнительного производства и полномочий судебного пристава-исполнителя, поскольку является реализацией исковых требований либо об изменении порядка общения с ребенком, либо об ограничении матери в реализации родительских прав; не соответствует заявленным правам специалиста, предусмотренным ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно являться по вызову пристава-исполнителя, давать консультации, пояснения и т.д. Вместо этого, судебным приставом-исполнителем фактически назначена полноценная судебная психологическая экспертиза матери ребенка с обязанностью явки в экспертное учреждение.

По указанным основаниям административный истец ФИО3 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить указанное постановление.

Определением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО11

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО9, представители административных ответчиков - ФИО1 и УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.С., а также заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.С. представлена копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, о чем представила письменные возражения.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства и письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Положения ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 данного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из изложенных выше положений Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3).

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона.

В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4).

В судебном заседании установлено, что решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок общения бабушки ФИО5, дедушки ФИО10 с несовершеннолетней ФИО2

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым также определен порядок общения несовершеннолетней ФИО2 с бабушкой ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по запросу матери ФИО3 и отца ФИО11 проведено психологическое исследование в отношении несовершеннолетней ФИО2 Согласно подготовленному ИП ФИО7 заключению сделаны выводы о том, что негативное, конфликтной отношение несовершеннолетней ФИО2 к бабушке ФИО5 является самостоятельным фактором в психологическом состоянии девочки, сформированное вследствие взаимодействия с бабушкой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.С. вынесено постановление, которым для участия в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист АНО «Бюро независимой судебной экспертизы»; специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопреки доводам административного иска, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным ч. 1 и ч. 2 ст. 14 и ч. 1 и ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, как следует из его содержания, для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства, поскольку для исполнения решения суда необходимы специальные познания.

Принимая во внимание специфический характер и особый предмет исполнения по данному исполнительному производству, приоритетным образом касающийся защиты прав ребенка, учитывая, что привлечение к участию в подобном исполнительном производстве специалиста направлено на создание необходимых условий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает, и при данных обстоятельствах не соответствующим закону признано быть не может.

При таких обстоятельствах суд полагает, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным в рамках сложившейся ситуации и не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» с поручением на проведение исследования для получения заключения по следующим вопросам: каковы индивидуально-психологические особенности матери ФИО3; каково действительное отношение матери ФИО3 к ребенку - ФИО2; могут ли особенности психологического состояния, индивидуальнопсихологические особенности матери ФИО3 оказать негативное влияние на психическое состояние и психическое развитие несовершеннолетней ФИО2; оказывается ли давление на несовершеннолетнюю ФИО2 со стороны матери ФИО3 в части отказа принимать подарки от бабушки по линии отца ФИО5, общения с последней; иные вопросы на усмотрение специалиста, необходимые для достоверного заключения, а также в требовании отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, и взыскать с ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на подготовку административного иска 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года)