Решение № 2-223/2019 2-223/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело №2-223/2019

УИД 09RS0005-01-2019-000202-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 25 апреля 2019 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Джанибекове И.И.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО4

ответчика ФИО5 и его представителей ФИО6 и ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2 После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Она является наследником первой очереди по закону. После смерти отца она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, после чего получила постановление об отказе в совершении нотариальных действий, в связи с наличием завещания. Позже, ей стало известно от своего брата ФИО13, что отец все свое имущество завещал своему внуку ФИО5

С данным завещением она не согласна. Поскольку наследник по завещанию ФИО5 находился в сложных отношениях с наследодателем, более десяти лет не общался с ним. Кроме того наследодатель был инвалидом I группы, с 2004 года находился под наблюдением врачей, так как болел бруцеллезом. Последствия данной болезни дали осложнения на на психику, слух и зрение.

Истец и её сестра ФИО11 ухаживали за отцом постоянно, сменяя друг друга. Отец часто жаловался на головные боли и галлюцинации, в связи с чем не мог находится дома без посторонней помощи. Он испытывал страх оставаться со своим сыном ФИО13, поскольку он состоит на учете у врача психитара и злоупотребляет спиртными напитками.

Истец считает, что в момент совершения завещания отец не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Просит суд: признать недействительным завещание, составленное ФИО2 в пользу ФИО5.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом, истец ФИО1 суду пояснила, что у её отца имеется четверо детей, включая её и одиннадцать внуков, в связи с чем, сомневается в действительности составленного завещания. Отец при жизни страдал многими заболеваниями и не мог отдавать отчет своим действиям. Учитывая пожилой возраст отца и его болезнь, ответчик и его отец ФИО13 могли ввести его в заблуждение, оказать на него давление и заставить подписать завещание ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил суду, что с умершим дедушкой - ФИО18 проживал постоянно его отец ФИО13, который ухаживал за ним. Истец ФИО1 изредка появлялась в доме у дедушки. Он также проживал недалеко от своего дедушки в <адрес>, и по необходимости оказывал дедушке помощь во всем. По сложившейся традиции у народов Северного Кавказа, родительский дом остается младшему сыну, но поскольку его отец ФИО13 злоупотреблял спиртными напитками, дедушка решил завещать свое имущество ему. Завещание дедушкой было составлено в его присутствии и было удостоверено нотариусом. При составлении завещания дедушка отдавал отчет своим действиям. Считает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Представители ответчика ФИО5 - ФИО6 и ФИО7 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку доказательств недействительности оспариваемого завещания истцом не приведено.

Третье лицо - нотариус по Малокарачаевскому нотариальному округу ФИО8, представив письмо о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что является родной сестрой истца ФИО1 и тетей ответчика ФИО5 ФИО2 при жизни была выдана доверенность на представление его интересов учреждениях и на распоряжение денежными вкладами. Кроме того, она оказывала помощь по дому своему отцу, ухаживала за ним, поскольку проживавший с отцом её брат ФИО13 злоупотреблял спиртными напитками, применял в отношении отца физическое насилие, выпрашивал деньги на спиртное. Её племянник ФИО5 также иногда помогал дедушке и находился с ним.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что наследодателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание на имя ФИО5, на все свое имущество. Завещание было удостоверено нотариусом Малокарачаевского нотариального округа ФИО9 Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное завещание не изменялось и не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ФИО18 являлся инвалидом 1 группы, и в силу имеющегося заболевания - бруцеллез, был не способен на момент составления завещания понимать значения своих действий и руководить ими.

Между тем, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, истец не представила доказательства тому, что в момент составления завещания ФИО2 страдал психическим заболеванием, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из медицинской карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была присвоена I группа инвалидности по причине профессионального заболевания, повторно установленная ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной перед составлением завещания, у ФИО2 имеется диагноз: резидуальный бруцеллез, с преимущественным поражением локомоторного аппарата и перифирической нервной системы, и пр.заболевания, из которых не усматривается каких-либо психических отклонений. Сведения о рекомендациях в виде наблюдения или лечения у психиатра в медицинской карте отсутствуют. Сведений о признании ФИО2 недееспособным истцом также не представлено.

Согласно представленной стороной ответчика справки РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» от 25.04.2019 г., ФИО2 на учете у врача психиатра не состоял. При этом на наличие иных заболеваний, которые бы препятствовали пониманию значения своих действий и способности руководить ими, сторона истца не ссылалась.

Завещание составлено нотариусом со слов наследодателя ФИО2 в <адрес> КЧР, печатным текстом, согласно которому нотариусом проверена личность завещателя и его дееспособность. Завещание имеет подпись наследодателя, составленная им собственноручно с полной ее расшифровкой, текст завещания полностью прочитан завещателем до подписания. Подпись наследодателя истцом в установленном законом порядке не оспорена.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что завещание нотариусом составлено со слов наследодателя в соответствии с требованиями его составления; недостатки, вызывающие сомнение в добровольном волеизъявлении наследодателя на передачу имущества внуку, из содержания завещания не усматриваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно суд исходит из презумпции дееспособности наследодателя, в том числе добросовестности действий нотариуса, удостоверившего завещание и проверившего волю наследодателя на распоряжение имуществом.

Доводы истца о том, что завещание было составлено отцом под давлением её брата ФИО13, будучи введенным в заблуждение, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО5 находился в сложных отношениях с наследодателем, более десяти лет не общался с ним, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются, в том числе и показаниями свидетеля ФИО11

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 г.