Решение № 2-3994/2019 2-3994/2019~М-3938/2019 М-3938/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-3994/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОСОЮЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства VolkswagenTiguan, полная стоимость автомобиля с учетом НДС составляет 1730000 руб. Стоимость автомобиля он оплатил за счет кредитных средств, стоимости автомобиля, который был передан им по программе трейд-ин, и за счет собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которого ему предлагалась скидка на автомобиль в размере 128000 руб. при условии заключения с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования жизни. В этот же день ему выдали полис, согласно которого ООО СК «ВТБ Страхование» заключило с ним договор страхования, размер страховой премии 99676,96 руб. После заключения этого дополнительного соглашения ему должна была быть выплачена скидка на автомобиль в размере 128000 руб., но по сегодняшний день это обязательство ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика 128000 руб., 1432,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что стоимость автомобиля, указанная в п.2.1 договора купли-продажи определена с учетом всех скидок, в том числе и скидки дилера.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОСОЮЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «АВТОСОЮЗ» приняло на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль марки VolkswagenTiguan, а истец обязался принять и оплатить товар стоимостью 1730 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОСОЮЗ» заключено дополнительное соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля скидки дилера в размере 128000 рублей. Скидка дилера, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких): покупателем в салоне продавца у партнера продавца ООО «СК ВТБ Страхование» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование жизни на сумму страховой премии 99676,96 руб.(п.2.1), покупателем в салоне продавца у партнера продавца АО «АльфаСтрахование» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии 80580 руб.

Указанный автомобиль приобретен истцом, в том числе на кредитные денежные средства, взятые в банке ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 1510256,96 руб., из них 1330000 рублей банк перечислил в ООО «АВТОСОЮЗ» на оплату автомобиля, 80580 рублей в АО «АльфаСтрахование» для оплаты по договору страхования автомобиля, 99676,96 руб. в ООО «СК ВТБ Страхование» для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, начальная стоимость данного автомобиля для клиента определена ими в размере 1958000 рублей, на данный автомобиль установили дополнительное оборудование на сумму 55000 рублей, за которое истец денежные средства не оплачивал. Поскольку супруга истца продала им своей автомобиль, его стоимость вошла в оплату за новый автомобиль, кроме того, поскольку прежний автомобиль сдан в зачет стоимости нового, по схеме трейд-ин предоставлена скидка в размере 100000 рублей. Далее предоставлена оспариваемая скидка дилера в размере 128000 рублей, в результате стоимость автомобиля составила 1730000 рублей.

Как видно из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль получен истцом, стоимость автомобиля 1730000 рублей.

Ссылка представителя истца о том, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение составлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно скидка, предусмотренная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлена не может служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно п.7 указанного соглашения покупатель согласен как с условиями предоставления скидки дилера на автомобиль, так и с автоматическим изменением итоговой стоимости автомобиля по договору в стороны увеличения на размер предоставленной скидки дилера в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.2.1 или отказа покупателя от договора добровольного страхования жизни и финансовых рисков, а также иных договоров, указанных в п.2 настоящего дополнительного соглашения.

Как видно из п.2 соглашения, скидка дилера, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется до передачи автомобиля покупателю.

Поскольку, как указано выше, скидка предоставляется до передачи автомобиля истцу, а согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля не изменилась, изменения стоимости автомобиля ни в сторону увеличения ни в сторону уменьшения не произведены, каких-либо замечаний при получении автомобиля истцом не заявлено, следовательно стороны согласовали его стоимость с учетом скидки дилера.

Таким образом, поскольку истец получил автомобиль по согласованной между сторонами стоимости, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании скидки дилера оставлены без удовлетворения, не могут быть взысканы проценты, а также моральный вред и штраф.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «АВТОСОЮЗ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ