Постановление № 1-97/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-97/2018

дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И., с участием:

государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хусаинова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Татарской <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества юридического лица - ООО «Стройгазпроект плюс» (ИНН <***>) в особо крупном размере.

В соответствии с предъявленным обвинением инкриминируемое преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в начале октября 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, познакомившись с <данные изъяты> Р.Р., предложил последнему, приобрести у него специальную технику, либо найти покупателя для ее приобретения, которую он собирался похитить, заведомо сообща <данные изъяты> Р.Р. ложные сведения относительности похищаемой им техники, а именно сообщив, что специальная техника, принадлежит ООО «Стройгазпроект плюс», которая обанкротилась, в связи с чем свою технику выставила на продажу. С целью помощи ФИО1, ни о чем не подозревающий Свидетель №1 стал искать покупателей, соответственно сообщал о продаже специальной техники своим знакомым <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Д.Ф., которые в свою очередь нашли покупателя в лице <данные изъяты> Д.И., при этом о преступных намерениях ФИО1 все вышеперечисленные лица осведомлены не были.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с участка местности расположенного в поле в 800 метрах к югу от окраины садового некоммерческого товарищества «Туган Як» на территории <адрес> Республики Татарстан, тайно похитил две единицы техники, а именно: <данные изъяты>, имеющий заводской номер рамы №, стоимостью 3 682 000 рублей, принадлежащие ООО «Стройгазпроект плюс» (ИНН <***>), продолжая при этом вводить в заблуждение относительно похищаемой им специальной техники Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые находились на вышеуказанном участке местности и по разрешению ФИО1, якобы действовавшего от имени сотрудника ООО «Стройгазпроект плюс», используя неустановленную в ходе предварительного следствия специальную технику, предназначенную и прибывшую для погрузки вышеуказанных трактора с бульдозерным оборудованием и экскаватора для дальнейшей перевозки к покупателю Свидетель №4, тем самым ФИО2 похитил её. После загрузки техники, ФИО1 находясь у АЗС «Татнефть продукт» расположенной по адресу: <адрес>Б, передал Свидетель №1 товарно-транспортные накладные на перевозку вышеуказанной специальной техники, а так же свидетельство о регистрации машины серии СВ 819798 на трактор с бульдозерным оборудованием, карточку учета основных сведений о клиенте, свидетельство о прохождении технического осмотра серии СВ 809703, свидетельство о прохождении технического осмотра серии СА 640919, в свою очередь Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей, полученные от реализации вышеуказанной специальной техники Свидетель №4, из которых ФИО1 отдал 400 000 рублей Свидетель №1 за оказанную помощь.

Завладев похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Стройгазпроект плюс» (ИНН <***>) материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 918 000 рублей.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что Свидетель №1 вместе со своими знакомыми организовал вывоз специальной техники, указанной в предъявленном обвинении, с территории поля, где она хранилась. При этом о факте реализации указанной техники покупателю он не знал, никаких разрешений на вывоз и реализацию техники не давал. Он лишь передал Свидетель №1 документы от этой техники, после чего получил денежную компенсацию.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что настоящее дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При этом, в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В предъявленном обвинении и обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил кражу имущества ООО «Стройгазпроект плюс», стоимостью 6 918 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Между тем, стороной защиты при выступлении в прениях сторон были выдвинуты доводы о том, что размер ущерба, указанный в предъявленном обвинении, был определен на основании недопустимых доказательств по делу – экспертных заключений №, № (том 2 л.д. 141-181, 189-229), полученных с нарушениями требований УПК РФ.Следует отметить, что в оспариваемых стороной защитой экспертных заключениях отсутствуют сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей по ст.57 УПК РФ. Также в оспариваемых заключениях отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ данные сведения должны быть указаны в заключении эксперта.

Согласно положениям ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Исходя из этого, оспариваемые стороной защиты экспертизы должны были быть назначены конкретному лицу, обладающему специальными познаниями, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ. Однако из постановлений о назначении оспариваемых экспертиз следует, что их производство было поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению, без разъяснения эксперту указанных прав и обязанностей.

Вместе с тем, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы документы, содержащие сведения о невозможности проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба в государственных экспертных учреждениях.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению и по смыслу этой нормы суд, в нарушение принципа состязательности, не вправе самостоятельно устанавливать размер ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты. Следует отметить, что в случае признания оспариваемых экспертиз недопустимыми доказательствами по делу суд не сможет самостоятельно определить размер ущерба, поскольку по делу отсутствуют иные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. При этом предложенные стороной защиты доказательства, содержащие сведения о причиненном ущербе, основаны лишь на предположительном размере данного ущерба. При этом эти сведения представлены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества. В то время, как сторона обвинения, а также представитель потерпевшего настаивали именно на том размере ущерба, который определен в предъявленном обвинении.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что для проверки доводов защиты и установления действительного размера ущерба требуется проведение дополнительного исследования, которое будет назначено и проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Однако в судебном заседании исключается возможность назначения и проведения данного исследования, поскольку в государственных экспертных учреждениях не проводят такие исследование. При отсутствии сведений о возможности назначения данного исследования иным лицам, обладающим специальными познаниями, у суда отсутствует возможность провести данное исследование.

Также суд отмечает, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 непосредственно не участвовал в краже имущества, которую он совершил посредством иных лиц. При этом в обвинении органами предварительного следствия не изложен момент незаконного изъятия похищенного имущества, а вместо этого указано лишь об использовании иными лицами, перечисленными в обвинении, неустановленной специальной техники, предназначенной лишь для погрузки и перевозки похищенного имущества. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом наличие в обвинении сведений о том, что произошла загрузка похищенного имущества, указывает лишь о том, что началось незаконное его изъятие, которое согласно обвинению не было завершено. Также в предъявленном обвинении вопреки материалам дела не указаны сведения о том, что похищенное имущество было обращено в пользу иного лица. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что похищенное имущество было обращено в пользу конкретного лица.

Между тем, суд не уполномочен формулировать обвинения, изменять его в сторону ухудшения путем включения в него отдельных диспозитивных признаков преступления, которые не были указаны органами предварительного следствия. Тем самым, допущенные органами предварительного следствия вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, по делу были установлены существенные нарушения УПК РФ, допущенные в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах уголовное дело в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении ФИО1 по настоящему делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения, подсудимым в тот же срок со дня вручения копии постановления, в части меры пресечения постановление может быть обжаловано в том же порядке в течение 3 суток, подсудимым в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья: И.И. Тухватуллин