Приговор № 1-388/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-388/2017

дело № 1-388/17г.


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Дмитров 27 сентября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Волковой Е.А.,

а также потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вступили между собой в преступный сговор, и совместно они подошли к автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, принадлежащему ФИО, припаркованному вблизи <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 согласно распределенных между собой ролей стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2, а ФИО2 в это время, воспользовавшись тем, что водительская дверь вышеуказанного автомобиля была не заперта, открыл дверь и проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель, после чего ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, и совместно они на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащем ФИО, под управлением ФИО2 с места преступления скрылись.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, согласны с предъявленным им обвинением. Суду заявили, что после консультации с защитником они поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия им разъяснены.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, так как они ДД.ММ.ГГГГг. совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает их раскаяние в содеянном, полное признание каждым из них своей вины, явку каждого с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые в содеянном раскаялись, ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, принимая во внимание совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбытия ими наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным при таких обстоятельствах применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в отношении обоих подсудимых условным.

При определении размера назначаемого подсудимым наказания суд учитывает характер совершенного ими преступления, наступившие в результате их действий последствия, отношение подсудимых к содеянному, а также руководствуется полож ениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком каждому на 1 (один) год, в течение которого условно осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего их исправление, место постоянного жительства, не допускать нарушений общественного порядка, и один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья