Решение № 2-214/2020 2-214/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-214/2020

Дело № 2-214/2020 УИД 79RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при секретаре судебного заседания Марченко Ю.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании задолженности по договору оказания услуг, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, понесенных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры на возмездное оказание услуг, предметом которых является выполнение работ по монтажу, демонтажу котла.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров оказания услуг стоимость услуг устанавливается в зависимости от количества и качества выполненной и принятой заказчиком работы. Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг оплата составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, всего 150 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата труда за оказанные по договорам услуги не произведена.

Просит суд взыскать с администрации МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО сумму задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что договоры на возмездное оказание услуг №№, 75, 76, 77 подписаны сторонами после фактического оказания услуг. Работы по монтажу, демонтажу котлов истцом совместно с ФИО4, ФИО5 фактически начаты в сентябре 2018 года и окончены до начала отопительного сезона 2018-2019 годов – то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договорам оказания услуг администрацией МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО не произведена, хотя истцом исполнены обязательства по выполнению работ.

Представитель ответчика администрации МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, Согласно заявлению, имеющемуся в материалах гражданского дела, глава администрации МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО возражает против заявленных требований, просит провести судебное заседание по гражданскому делу без участия представителя ответчика. В предыдущем судебном заседании глава администрации городского поселения заявленные исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что вступил в должность главы администрации МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ, а договоры оказания услуг №№, 75, 76, 77 со стороны администрации городского поселения подписаны Свидетель №1, которая на дату подписания договоров – ДД.ММ.ГГГГ не являлась главой администрации муниципального образования. Акты приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договорам №№, 75, 76, 77 также подписаны Свидетель №1, хотя на момент их подписания у нее не было полномочий главы администрации. Не смотря на то, что в договорах имеется отметка о включении их в план-график закупок, спорные договоры оказания услуг №№, 75, 76, 77 не включены в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на 2018 год. Учитывая, что данные договоры заключены бывшим главой администрации городского поселения в период, когда ФИО6 исполнял обязанности главы МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, ФИО1 отказано в оплате работ, указанных в договорах. Также представитель ответчика пояснил, что с даты вступления его в должность главы муниципального образования никакие работы по демонтажу, монтажу котлов на котельной № по <адрес> в <адрес> не проводились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы, в том числе Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов, особенностей исполнения контрактов, мониторинга закупок товаров, работ, услуг, аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – контроль в сфере закупок).

Таким образом, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бирского городского поселения (заказчиком), в лице главы администрации Свидетель №1, и ФИО1 (исполнителем) заключен договор на возмездное оказание услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу котла на котельной – 2 <адрес> работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг исполнителю устанавливается в зависимости от количества и качества выполненной и принятой заказчиком работы, согласно оформленным актам приема-сдачи оказанных услуг 51 132,33 рублей. Оплату работы исполнителя, исчисленную в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, заказчик производит перечислением на расчетный счет. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до тех пор, как указано в договоре (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 3.1, 3.3, 5.1 договора на возмездное оказание услуг №).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО1, главой администрации Свидетель №1, главным специалистом-экспертом ФИО7, заведующим хозяйством ФИО8, исполнитель оказал заказчику услуги по демонтажу котла на котельной – 2 <адрес>, надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бирского городского поселения (заказчиком), в лице главы администрации Свидетель №1, и ФИО1 (исполнителем) заключен договор на возмездное оказание услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и обмотке котла на котельной – 2 <адрес> работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг исполнителю устанавливается в зависимости от количества и качества выполненной и принятой заказчиком работы, согласно оформленным актам приема-сдачи оказанных услуг 58 436,77 рублей. Оплату работы исполнителя, исчисленную в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, заказчик производит перечислением на расчетный счет. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до тех пор, как указано в договоре (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 3.1, 3.3, 5.1 договора на возмездное оказание услуг №).

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО1, главой администрации Свидетель №1, главным специалистом-экспертом ФИО7, заведующим хозяйством ФИО8, исполнитель оказал заказчику услуги по монтажу и обмотке котла на котельной – 2 <адрес>, надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бирского городского поселения (заказчиком), в лице главы администрации Свидетель №1, и ФИО1 (исполнителем) заключен договор на возмездное оказание услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу котла-2 на котельной – 2 <адрес> работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг исполнителю устанавливается в зависимости от количества и качества выполненной и принятой заказчиком работы, согласно оформленным актам приема-сдачи оказанных услуг 51 132,33 рублей. Оплату работы исполнителя, исчисленную в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, заказчик производит перечислением на расчетный счет. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до тех пор, как указано в договоре (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 3.1, 3.3, 5.1 договора на возмездное оказание услуг №).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО1, главой администрации Свидетель №1, главным специалистом-экспертом ФИО7, заведующим хозяйством ФИО8, исполнитель оказал заказчику услуги по демонтажу котла-2 на котельной – 2 <адрес>, надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бирского городского поселения (заказчиком), в лице главы администрации Свидетель №1, и ФИО1 (исполнителем) заключен договор на возмездное оказание услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и обмотке котла-2 на котельной – 2 <адрес> работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг исполнителю устанавливается в зависимости от количества и качества выполненной и принятой заказчиком работы, согласно оформленным актам приема-сдачи оказанных услуг 58 436,77 рублей. Оплату работы исполнителя, исчисленную в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, заказчик производит перечислением на расчетный счет. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до тех пор, как указано в договоре (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 3.1, 3.3, 5.1 договора на возмездное оказание услуг №).

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО1, главой администрации Свидетель №1, главным специалистом-экспертом ФИО7, заведующим хозяйством ФИО8, исполнитель оказал заказчику услуги по монтажу и обмотке котла-2 на котельной – 2 <адрес>, надлежащим образом.

В договорах на возмездное оказание услуг №№, 75, 76, 77 указано, что они включены в план-график закупок.

Из постановления главы городского поселения «О вступлении в должность главы муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области» № 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату подписания указанных договоров и актов приема-сдачи оказанных услуг главой муниципального образования являлся ФИО6

Согласно информации, представленной Государственным предприятием Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу, монтажу и обмотке котла на котельной – 2 <адрес> не производились. Котельная – 2 <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ принята предприятием с установленными новыми котлами, работы производились администрацией в подготовительный период.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5 и ФИО4 суду пояснили, что в конце сентября 2018 года они совместно с ФИО1 приступили к выполнению работ по демонтажу, монтажу двух котлов на котельной № по <адрес> в <адрес>. Данные работы были выполнены в начале октября 2018 года, но оплату по заключенным с истцом договорам администрация МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО не произвела.

Как пояснила свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры с ФИО1, по условиям которых истец обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу двух котлов на котельной № по <адрес> в <адрес>. После выполнения работ в начале октября 2018 года она подписала акты приема-сдачи оказанных услуг. Указала, что не может пояснить, по какой причине заключенные договоры не внесены в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на 2018 год.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно ст. 8 названного Федерального закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитывая, что договоры на возмездное оказание услуг №№, 75, 76, 77 заключены в один день, их предметом является поставка одноименных работ (по демонтажу и монтажу котлов на котельной № по <адрес> в <адрес>) одному заказчику, имеющему единый интерес, данные договоры содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели, суд приходит к выводу, что договоры №№, 75, 76, 77 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании вышеизложенного, суд признает, что заключение данных договоров в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение муниципального контракта.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) контрактная служба, контрактный управляющий разрабатывают план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в план-график, размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения.

В силу ч.ч. 1, 11 ст. 21 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок. Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Закупка работ по демонтажу, монтажу котлов на котельной № по <адрес> не включена в план-график закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Свидетель №1

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Принимая во внимание, что спорные договоры заключены с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу, что договоры на возмездное оказание услуг №№, 75, 76, 77 являются ничтожными сделками, не порождающими обязанность заказчика оплатить результат выполненных работ.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 к администрации МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о взыскании задолженности по договору оказания услуг, понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании задолженности по договору оказания услуг, понесенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Шлеверда

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.

Судья Н.М. Шлеверда