Решение № 2-5276/2018 2-5276/2018~М-5062/2018 М-5062/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-5276/2018

Копия Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штраф,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт повреждённого транспортного средства в автосервис «Барс авто». ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 пришлось забрать свой автомобиль с указанного автосервиса, в связи с отказом производить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по направлению страховой компании. В связи с эти ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 37 800 рублей. Не согласившись с данной суммы выплаты, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Агентство Экспертиза «Тарпан». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87 500 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения восстановительного ремонта составила 49 700 рублей (87 500 рублей – 37 800 рублей). Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно экспертному заключению №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 250 рублей. Итого общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила 69 950 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69950 рублей, неустойку в размере 48487,50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 699,50 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в размере 17700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 17700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, штраф. Согласен на вынесение заочного решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в материалах дела имеются отзыв на исковое заявление (л.д. 88-89), в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, его согласия на вынесение по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфа Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 91,92,93,94,95,96,97)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 102)-103, и смс-извещением на номер телефона истца известило, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «ДАТ Альянс» (л.д. 104,105)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Дат Альянс» отказало от ремонтных работ, так как не укладывается в 30-ти дневный срок, из-за длительной поставки запчастей, необходимых для ремонта ТС (л.д. 106)

С целью выяснения обстоятельств ДТП страховой компанией была организована экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37800 рублей (л.д. 118).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «Агентство экспертиз «Тарпан» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила 87509,420 рублей с учетом износа. Согласно отчету №/УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 20250 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионное письмо, с предоставлением экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату суммы утраты товарной стоимости ТС в размере 5825,67 рублей (л.д. 134,135)

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза для определения соответствия всех повреждений обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике, производство которой поручено ООО «АВТОТЕХ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №а/18, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, зафиксированные в справке о ДТп от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в актах осмотра транспортного средства, образоваться одномоментно, от единого контакта при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, за исключением следов на фонаре заднем левом, боковине задней левой, диске колеса переднего левого, капота.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА без учета износа составила 112700 рублей, с учетом износа – 100700 рублей.

С учетом ответ на предыдущий вопрос, действительная величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 9717 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебных экспертиз ООО «Автотех», так как экспертное заключение проводилось экспертами – техниками имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Автотех», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебные заключения ООО «Автотех» являются источниками доказательств, которые может быть положены в основу решения, как достоверные и обоснованные.

Поскольку ответчиком не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 62900 рублей (расчет 100700 руб.-37800 руб.).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно результатам судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО государственный номер <***>, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 9717 рублей.

Таким образом, со страховой компании суд считает необходимым взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 3891,33 рублей (9717 руб-5825,67руб).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с 26.05.2018г. (по истечении 20 дней с даты подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год (частичная выплата), всего 45 дней, исходя из суммы страховой выплаты 110417 рублей (100700+9717), размер неустойки составляет 49687,65 рублей (расчет: 110417 руб. х 1% х 45).

Исходя из периода просрочки с 10.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 125 день, исходя из суммы страховой выплаты 66791,33 рублей (62900+3891,33), размер неустойки составляет 83489,16 рублей (расчет: 66791,33 руб. х 1% х 125).

Общий размер неустойки составляет 116479 руб. (расчет: 66791,33+49687,65)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя из расчета: 33396 руб. (62900 + 3891,33)/2.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, размер штрафа до 10000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 2000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17700 рублей, что подтверждается квитанцией и актом об оказанных услугах.

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, отсутствия представителя истца на судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждаются квитанцией.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов за услуги независимого эксперта, так как суду не были предоставлены надлежащие доказательства понесенных расходов.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3104 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штраф суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штраф удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62900 (шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3891 (три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 33 копейки, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за предоставление юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ