Апелляционное определение № 33-54830/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Юдина И.В.

Гр. дело №33-54830/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2529/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Озерная 44» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Озерная 44» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Озерная 44» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Озерная 44» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме сумма,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 04 мая 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/27/16(2), по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 656 общей площадью 42,80 кв.м., расположенную на 27 этаже, по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, корп. 2.3, 2.6. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 15 июля 2024 года. В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве с учетом передаточного акта от 19 июня 2024 года цена объекта долевого строительства составила сумма Приложением № 2 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в передаваемом объекте долевого строительства. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства, в процессе осмотра жилого помещения и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно заключению специалиста № 070/06, выполненному экспертом ФИО2, составила сумма Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства за период с 01 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемой неустойке.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 мая 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» и истцом ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/27/16(2), по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 656 общей площадью 42,80 кв.м., расположенную на 27 этаже, по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, корп. 2.3, 2.6.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 15 июля 2024 года.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве с учетом передаточного акта от 19 июня 2024 года цена объекта долевого строительства составила сумма

Приложением № 2 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в передаваемом объекте долевого строительства.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО2 № 070/06 стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составила сумма

09 октября 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик требования добровольно не исполнил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «М-Эксперт» № 13-12-2024/9742/2024 от 13 декабря 2024 года стоимость устранения недостатков (дефектов), выявленных в квартире № 656, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 68-141).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не установлено, учитывая, что досудебная претензия в адрес ответчика истцом была направлена в период моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора и о наличии просрочки исполнения обязательств и правовых оснований для взыскания стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей ко взысканию стоимости строительных недостатков, неустойки, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 2 ст. 4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Вопреки выводу суда первой инстанции права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Принимая во внимание, что судом решение принято после 01 января 2025 года, к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 204 года № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, включая требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней) не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке, то решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков – сумма, из расчета цены объекта долевого строительства: сумма х 3%.

Одновременно судебная коллегия считает, что решение в части взыскания неустойки на будущее время и по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком истцу стоимости расходов по устранению недостатков также не соответствует требованиям материального закона, в частности, положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 204 года № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, предусматривающим ограничение общей суммы имущественных взысканий в пользу истца по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде 3% от цены договора. Такое изменение нормативного правового регулирования подлежит учету в рамках предмета спорных правоотношений.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования ФИО1

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» в пользу ФИО1 стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства и неустойки отменено, и принято новое решение, соответственно, решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов, понесенных истцом за составление нотариальной доверенности на представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 12) следует, что она выдана истцом ФИО1 для участия представителя ФИО3 в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/27/16(2) (АК) от 04 мая 2022 года, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» и истцом. Следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года в части разрешения требований истца ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумма

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» о взыскании неустойки отказать.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» в бюджет г Москвы госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» в бюджет г Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2026 года.