Апелляционное определение № 33-37723/2025 33-3984/2026 от 28 января 2026 г.

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-3984/2026

2-2272/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. С учетом уточненных в порядке ст.ст.35,39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией принадлежащей истцу собаки в размере 118 077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 84 337 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 6 373,50 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что факт причинения ущерба не доказан, фактически принадлежащие ему собаки никакого вреда истцу ФИО1 и ее собаке не причинили.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, наставили на удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует в полном объеме.

Основанием для обращения в суд с иском, согласно доводов истца, является нанесение травм собаками, принадлежащими ответчикам, истцу и ее собаке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее являлась собственником собаки породы чихуа-хуа по кличке Мишель.

ФИО3 является собственником собак породы Кане-корсо по кличке Шер и Бернадро.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что .......... она гуляла с двумя своими собаками породы чихуа-хуа, возле дома по адресу: ............, где она и её собаки подверглись нападению собак породы Кане-корсо, в результате чего ФИО1 и её собака по кличке Мишель получили повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... следует, что .......... в отдел полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что её покусали 2 соседские собаки, хозяева собак отказываются оплачивать лечение.

Из объяснений ФИО1 следует, что она гуляла со своими собаками породы чихуа-хуа. Пройдя два квартала, увидела, что соседи ФИО3 и ФИО2 на автомобиле заезжают к себе во двор, в это время со двора выбежали две огромные собаки и накинулись на ФИО2 и ее собак. Одну собаку она успела взять на руки, а вторую собаку покалечили. Хозяева больших собак выбежали со двора, после чего отвезли собаку в ветеринарную клинику, где оплатили лечение в размере 35000 рублей, затем отвезли заявителя в больницу и купили ей лекарства на 2000 рублей.

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что .......... примерно в 19-20 часов, заехав во двор своего частного дома, услышал женский крик, выбежав со двора и, повернув за угол, увидел женщину, которая бежала и тянула на поводке маленькую собаку, вторая была у неё на руках, обе собаки визжали. Возле женщины он увидел своих собак породы Кане-Корсо, виляющих хвостами и не проявляющих агрессию по отношению к владелице собачек. Одну из собачек женщина взяла на руки, вторая была на поводке, в котором женщина, запутавшись ногами, упала на землю и придавила собой одну из собачек. ФИО3 сразу отогнал своих собак, помог женщине подняться на ноги, проводил её до дома, предложил отвезти в ветеринарную клинику на осмотр её собак. Визуальные повреждения у собак отсутствовали, прокусов и крови не было.

Согласно документов, представленных клиникой «Центр здоровья животных», .......... ФИО1 обратилась со своей собакой по кличке Мишель за оказанием помощи около 19.00 часов.При поступлении у собаки были зафиксированы множественные раны мягких тканей, тупая травма головы, брюшной стенки, травма спинного мозга, травма позвоночника, парез тазовых костей, полученные в результате нападения собаки породы Кане-корсо, что установлено со слов владельца и сопровождающих лиц.

Диагноз при поступлении собаки по кличке «Мишель» - политравма мягких тканей, парез тазовых конечностей.

В период с .......... по .......... пациенту - собаке по кличке Мишель было проведено лечение по поводу диагноза: контузия спинного мозга, множественные ушибы и гематомы мягких тканей, черепно-мозговая травма, контузия желчного пузыря, контузия поджелудочной железы. Стоимость лечения составила 100 995 рублей.

Согласно заключению эксперта №................ от ................ выполненного ГБУЗ Бюро СМЭ № 2, 18.11.2024 в 19.30 ФИО1 нанесли телесные повреждения, а именно, покусали ................. У ФИО1 имеются ................, что было квалифицировано как лёгкий вред здоровью.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 5(1) закона Краснодарского края от 02.12.2004 года №600-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

выводить домашних животных из жилых помещений (домов) и изолированных территорий для выгула:

до 30 см в холке - на поводке не более 1,5 метра, обеспечивающем контроль над животным, на руках или в специальном переносном контейнере;

свыше 30 см в холке - на поводке не более 0,8 метра, обеспечивающем контроль над животным, в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

Запрещается самовыгул собак.

Согласно ст. 12 указанного закона владельцы домашних животных и должностные лица несут ответственность за нарушение законодательства в сфере содержания и защиты домашних животных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик ФИО3, являясь собственником собак породы Кане-корсо, допустил самовыгул своих собак, которые являются крупными по их размеру, обязан возместить истцу имущественный ущерб в виду расходов на лечение, понесенных в результате нападения собак на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нападения собак на истца. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинской документацией клиники «Центр здоровья животных», заключением эксперта № 308-М, подтверждается факт нападения собак на истца и ее животных, причинившее истцу ущерб в виде расходов на лечение.

Размер компенсации ущерба установлен судом верно, с учетом ранее выплаченных истцу денежных сумм.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из нравственных и физических страданий, которые испытывал истец с учетом нарушения его прав. С учетом требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу истца размер компенсации в сумме 30 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен верно, с учетом степени нравственных страданий истца, испытанного ею стресса в вязи с нападением двух больших собак, необходимостью обращаться в травмпункт, проходить лечение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что его собаки не причинили вреда здоровью истца, опровергаются материалами дела. Согласно первичного осмотра травматолога в приемном отделении, у ФИО1 зафиксировано .................

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев