Решение № 12-238/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-238/2018

КОПИЯ

мировой судья Руденко Я.А. дело №12-238/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 12 ноября 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры ФИО1,

с участием лица, подавшего жалобу, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4,

защитника лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указывая на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00:08 в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора Alkotest 6510-0158. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие. По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. После получения данного акта с заключением об установлении состояния опьянения, инспектором ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мировой судья указал, что была не соблюдена процедура отбора мочи, которая бы позволила исключить возможность замены или фальсификации биологического объекта, в связи с чем основания привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваются. Вместе с тем, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Положения Минздрава России издает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного (наркотического или иного) включающие определения клинических признаков опьянения и правила химико — токсилогических исследований, а также критерий при наличии которых имеются достаточно оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Согласно п.19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение (от медицинского освидетельствования отказался выносится в случаях) - отказ о проведении медицинского освидетельствования; отказ свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований; фальсификация выдоха; фальсификация пробы биологического объекта (мочи). Согласно показаниям медицинского работника проводившего медицинское освидетельствование врача БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» ФИО5, ФИО2 сфальсифицировал сдачу пробы биологического объекта (мочи), набрав воду из бачка унитаза, и данный факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), не отрицал. В этих случаях врач делает запись медицинского освидетельствования и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». В силу пп. 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно п.15 названного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Приведенные требования Порядка освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на жалобе настаивал.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2 в судебное заседание не явился, его защитник ФИО6 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив жалобу, выслушав инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, защитника ФИО6, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 00:08 в <адрес>, управляя транспортным средством БМВ 523, гос. знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вместе с тем, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении: протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 указал, что не отказывался, прошел освидетельствование, предъявили, что заменил мочу, когда рядом стояли сотрудники; протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания отстранения от управления транспортным средством - наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения; акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которого у ФИО2 при проведении исследования с применением технического средства измерения Кобра, заводской номер прибора Кобра 001108, алкоголь в выдохе составил 0,00 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился в присутствии двух понятых; письменных объяснений понятых ФИО10 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они присутствовали при отстранении водителя автомашины БМВ523, гос. знак № от управления транспортным средством и при прохождении им освидетельствования на состояние опьянения; протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат исследования Алкотестором нулевой, дважды проводилась попытка фальсификации проб мочи в присутствии сотрудников полиции, в заключении врачом указано, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался; протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортов инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (сведений о внесенных изменениях в протокол в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 из-за допущенных ошибок); видеозаписи на DVD-носителях, предоставленные инспектором ДПС ФИО4 и ФИО2, выслушав пояснения ФИО2, защитника ФИО6, допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО4, врача ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО11, мировой судья верно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств для признания вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не представлено.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в соответствии с подп. 1 п. 5 которого медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку (п.9 Порядка). При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (четвертый абзац п. 11 Порядка). При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (первый абзац п.12 Порядка).

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

фальсификации выдоха;

фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что у ФИО2 отсутствовал умысел на отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование на месте, ответил согласием. Результаты освидетельствования зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отрицательным результатом освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно сделал запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО2 заявлялось о невозможности предоставления биологического объекта (мочи) в силу физиологического отсутствия желания в указанный период времени, в связи с чем, он предлагал врачу отобрать иной биологический объект - кровь. Сотрудниками медицинского учреждения, в связи с отсутствием соответствующего оборудования, в отборе биологического объекта в виде крови было отказано.

Данный факт также подтвержден показаниями врача, проводившего освидетельствование ФИО5

Таким образом, из доказательств, находящихся в деле следует, что ФИО2 добровольно согласился с требованием о прохождении медицинского освидетельствования, и лишь не смог по физиологическим причинам сдать мочу по требованию медицинского работника, о чем и заявил врачу.

Согласно пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Учитывая приведенные нормы закона, отказ ФИО2 от сдачи мочи на анализ не препятствовал медицинскому работнику взять на исследование анализ крови, что врачом сделано не было.

Кроме того, в связи с наличием в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ множественных опечаток, инспектором ДПС были внесены изменения в процессуальный документ в присутствии понятых, в том числе, сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО9 (справка ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей правомерно указано, что врачом допущено нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах, признаю постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с чем, считаю необходимым жалобу должностного лица оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Тофиг оглы прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры