Решение № 2-700/2025 2-700/2025~М-668/2025 М-668/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-700/2025

Дело №2-700/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца – прокурора Воднева Е.Я.

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Королева Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Королева Московской области в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, в обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 в ходе которой было установлено, что 31.01.2025 возбуждено уголовное дело №12501460012000204 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 3 880 000 рублей. Органами предварительного следствия установлено, что в период с 27.01.2025 по 30.01.2025 неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь сотрудниками правоохранительных и контролирующих органов, используя мессенджер «Вотс Апп» и абонентские номера №, убедили ФИО1 передать денежные средства в сумме 550 000 рублей, а также осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств в сумму 3 330 000 рублей на предоставленные банковские счета. Таким образом, ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 3 880 000 рублей. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о.ФИО3 от 31.01.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №12501460012000204. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, находясь под влиянием обмана, 28.01.2025 в 15 час. 47 мин. 40 сек. внесла принадлежащие ей денежные средства на сумму 200 000 рублей на банковский счет № дебетовой карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К указанному счету привязан телефон №, привязан токен банковской карты №. Согласно выписке по операциям на счете, предоставленной ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. 40 сек. произведено зачисление на счет ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 рублей. Кроме того, ФИО1, находясь под влиянием обмана, 28.01.2025 в 15 час. 09 мин. 18 сек. внесла принадлежащие ей денежные средства на сумму 220 000 рублей и в 15 час. 19 мин. 13 сек. на сумму 80 000 рублей на банковский счет № дебетовой карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К указанному счету привязан телефон №, привязан токен банковской карты № Согласно выписке по операциям на счете, предоставленной ПАО «МТС-Банк», 28.01.2025 в 15 час. 09 мин. 18 сек. произведено зачисление на счет ФИО2 денежных средств в сумме 220 000 рублей, а в 15 час. 19 мин. 13 сек. - на сумму 80 000 рублей. Таким образом, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

На основании ст.ст.307,1102,1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор города Королева Московской области в интересах ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец – прокурор 6 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела исходя из требований процессуального законодательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Части 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пункт 34 вышеуказанного Постановления также устанавливает, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п.36 указанного выше Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика... .

Согласно п. 39 Постановления по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2025 года ФИО1 обратилась к прокурору города Королева Московской области с заявлением с просьбой в её интересах обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с виновных лиц.

Постановлением о возбуждении уголовного дела №12501460012000204 и принятии его к производству 31 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. ФИО1 признан потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 31 января 2025 года.

Чеками переводов по номеру телефона, а также выпиской и ответом по счетам ПАО «МТС-Банк» следует, что ФИО1 перечисляла денежные средства на счета, принадлежащие ответчику в общей сумме 500 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 27 января 2025 года в районе 11 часов дня она находилась дома. На её мобильный телефон поступил звонок с ранее ей не известного номера. Звонивший мужчина сообщил о необходимости проверки электрического счетчика и сообщил, что ей на телефон поступит смс-сообщение с кодом (номером электронной очереди), ей наберет Петр Сергеевич по проверке счетчиков. Разговор был завершен. В 11 часов 51 минуту поступил звонок в мессенджере Вотсап, звонившая представилась сотрудником Роскомнадзора ФИО4 и сообщила, что ей звонили мошенники, поэтому ей предоставят финансового инспектора 7, который связался также через Вотсап и также сообщил, что она стала жертвой мошенников, и с ней будет работать следователь. С ней связался следователь 8 и сообщил, что на портале Госуслуг на неё оформлена доверенность и за её автомобиль получен банковский залог. По словам звонившего, автомобиль надо подставить под перекупщиков, чтобы их задержать. Встречу назначили в районе 17 часов у ТЦ Гелиос. Она приобрела новый мобильный телефон и симкарту, установила мессенджер Вотсап и мобильное приложение МирПэй, так как связь дальше осуществлялась через новый телефон. С помощью МирПэй она в период с 28 января по 30 января 2025 года совершала денежные переводы на указанные злоумышленниками карты для того, чтобы они связались с ней по поводу продажи автомобиля. 27 января 2025 года примерно в 18-30 приехали ранее ей незнакомые двое мужчин по поводу покупки её автомобиля. Мужчины осмотрели автомобиль, сказали, что он в плохом состоянии и предложили 550 000 рублей, на что она согласилась. Они забрали техпаспорт и СТС, вызвали ей такси и она уехала в ТЦ Весна. Деньги она передала ранее неизвестной ей женщине в розовой куртке в вечернее время, женщина должна была отвезти деньги для их проверки и обещала задержать мужчин. 28 января 2025 года ей по телефону сообщили, что на её имя оформлены кредитные договоры и нужно перекрывать заявки деньгами, автомобиль находится на стоянке. По настоянию 7 она пошла в два банка оформлять кредиты, ей было отказано. Тогда через банкомат она перевела свои денежные средства. В правоохранительные органы решила обратиться, когда ей ночью с 30 на 31 января 2025 года сообщили, что её квартира также находится под залогом и залог необходимо снять, для чего требовалось 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств того, что денежные средства ФИО1 ему были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки, не представлено.

Таким образом, в части взыскания неосновательного обогащения иск подлежит удовлетворению в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подачи иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 19 сентября 2025 года следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Королева Московской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №№ выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в СВАО) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 19 сентября 2025 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2025 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-700/2025 (54RS0019-01-2025-001290-30), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области