Решение № 2-4512/2025 2-4512/2025~М-2648/2025 М-2648/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-4512/2025

Дело № 2-4512/2025

74 RS0002-01-2025-005326-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «УСТЭК-Челябинск» (ИНН<***>), в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого истца.

В обосновании исковых требований истцы указали, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответчик не рассмотрел обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок и отказался предоставить документы в установленный законом срок. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, компенсацию которых истцы оценивают в 2000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы участия не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчик нарушил и тридцатидневный срок рассмотрения обращений истцов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцы просили разъяснить, почему от ответчика истцам поступили конверты с РПО 80108007611581, 80108007611598, 80108007611574 от ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании задолженности в распечатанном виде; почему часть из приложенных документов находится в форматированном, нечитаемом виде; почему в приложенных расчетах указаны недостоверные данные; почему даты, указанные в иске, не соответствуют приложенным копиям судебных приказов; почему и зачем предоставлен отчет о переходе право на объект недвижимости. В своих обращениях истцы просила ответить на указанные вопросы и предоставить направленные им документы в читаемом виде на бумажном носителе. Однако ответчик не ответил в установленный законом срок на обращения истцов.

Представитель ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что законом не установлен срок для рассмотрения обращения истцов, в которых не содержалось претензий о качестве оказываемых ответчиком истцам услуг. При этом агент ответчика – ООО «Уралэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ подготовил по существу обращений истцов, то есть в течение месяца с момента получения обращений, ответы были направлены представителю истцов и получены им ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и доказательств причинения истцам каких-либо нравственных страданий действиями ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Новые коммунальные решения» участия у судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства энергетики РФ с ДД.ММ.ГГГГ АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне деятельности с ко<адрес> осуществляется поставка тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов и жилых домов зоны теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О теплоснабжении" Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «УСТЭК-Челябинск» в адрес истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены заказные письма с РПО 80108007611581, 80108007611598, 80108007611574 с копиями исковых заявлений о взыскании с истцов задолженности за коммунальные услуги и приложенных к ним документов, обосновывающих требования гарантирующего поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ каждый из истцов в лице их представителя ФИО4 обратились в АО «УСТЭК-Челябинск» с заявлениями, в которых просили разъяснить, почему от ответчика истцам поступили конверты с РПО 80108007611581, 80108007611598, 80108007611574 от ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании задолженности в распечатанном виде; почему часть из приложенных документов находится в форматированном, нечитаемом виде; почему в приложенных расчетах указаны недостоверные данные; почему даты, указанные в иске, не соответствуют приложенным копиям судебных приказов; почему и зачем предоставлен отчет о переходе право на объект недвижимости. Истцы также просили предоставить им документы в читаемом виде на бумажном носителе.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательство по правилам сь. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истцов законодательство о защите прав потребителей распространяется на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений, в то время как правоотношения в возникшем споре между истцами и ответчиком, исходя из установленных фактических обстоятельств, не связаны с вопросами оказания коммунальных услуг, а обусловлены нарушением прав истцов на рассмотрение их обращения. В этой связи положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается представитель истцов, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений ‘ граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из положений статьи 10 Закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории <адрес> и на него возложено публичная функция по организации теплоснабжения на территории <адрес>, на него распространяются положения Закона № 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращения граждан.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, ' имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 стать Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживаю внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степе физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальным особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального - вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Законом № 59-ФЗ, устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными самоуправления и должностными лицами.

Гарантируя реализацию указанного выше конституционного права, Закон № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, организацию, на которую возложены публичные функции и полномочия, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3 статьи 5, части 1 и 4 статьи 10). При этом указанный Закон в качестве общего правила предусматривает тридцатидневный срок рассмотрения обращений граждан, соблюдение которого может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (часть 4 статьи 5 и часть 1 статьи 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Закона № 59-ФЗ в их взаимосвязи с общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, право гражданина на рассмотрение обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действие (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования закона об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок, могут отрицательно сказаться на его эмоциональном состоянии.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу пункта 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ, ст. 150, 151 ГК РФ у него возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, при наличии факта причинения нравственных страданий гражданину.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор отделения ООО «Уралэнергосбыт», являющегося агентом АО «УСТЭК –Челябинск» в правоотношениях с потребителями тепловой энергии, составил ответы на обращения истцов (л.д. 37-39), в которых содержались ответы на поставленные в обращениях истцов от ДД.ММ.ГГГГ вопросы. Данные ответы были направлены представителю истцов ФИО4 по почте ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами о доставке почтовых №, №, №.

Таким образом, судом установлено, что ответчик подготовил ответы на письменные обращения истцов в установленный срок, предусмотренный Законом № 59-ФЗ, но направил данные обращения с нарушением тридцатидневного срока на несколько ней.

Однако в ходе рассмотрения дела истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что в результате нарушения ответчиком срока отправки ответов на их обращения от ДД.ММ.ГГГГ истцы испытали какие-либо нравственные страдания. Исковое заявление не содержит в себе каких–либо сведений о том, какое неимущественное право истцов было нарушено действиями ответчика и в чем выразились нравственные страдания истцов. В ходе рассмотрения дела представитель истца также не смог пояснить, в чем выразились нравственные страдания истцов и чем это подтверждается.

В соответствии с положениями ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указание в п. 12 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на то, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), не освобождает истцов об обязанности доказывания факта причинения им нравственных страданий, поскольку никакой презумпции причинения таких страданий законом не закреплено, кроме презумпции наличия вины в причинении вреда при доказанности наличия такового. Собирать доказательства обоснованности доводов истца по собственной инициативе, у суда оснований не имелось.

Между тем, для возложения на АО «УСТЭК-Челябинск» ответственности в виде взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда истец должен был доказать факт нарушения ответчиком закона, факт причинения истцам морального вреда, факт наличия причинно-следственной связи между нарушением закона и причиненным истцам вредом. Однако данной совокупности обстоятельств по делу не установлено, так как истцом не представлено доказательств причинения им нравственных страданий несвоевременным несвоевременны направлением ответчиком ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства дела не подтверждают наличие элементов правоотношения, с которыми положения части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ, ст., ст. 151, 150 ГК РФ связывают наступление ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения в установленный срок.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а при обращении в суд истцами госпошлины не была оплачена со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с истцов в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 9000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «УСТЭК-Челябинск» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7523 №), ФИО2 (паспорт серии 7518 №), ФИО3 (паспорт 7521 №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.