Постановление № 1-181/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-181/2024

Дело 1-181/2024 КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.ФИО1 05 апреля 2024 года

Советский районный суд города ФИО1 в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

- ст. помощника прокурора (адрес) города ФИО1 Л.Ю.,

- обвиняемого ФИО2,

- защитника – адвоката ФИО8,

- представителя потерпевшей – адвоката ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г.Н.ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) ФИО1, (адрес), студента 3 курса НИУ РАНХиГС не женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

(дата) около 11 часов 08 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (дата) №... с изменениями и дополнениями (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, управлял технически исправным автомобилем LADA 210540 государственный регистрационный знак (марка обезличена), двигался по проезжей части дороги (адрес) города ФИО1 со стороны улицы (адрес) города ФИО1 в направлении (адрес) города ФИО1 и приближался к регулируемому перекрёстку образованному пересечением дорог (адрес) города ФИО1.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и установленные надлежащим образом дорожные знаки и светофорные объекты, регулирующие движение транспортных средств при проезде через указанный перекресток, позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, он обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался со скоростью более 60 км/ч, которую избрал без учета максимальной допустимой скорости в населенных пунктах, чем нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил, тем самым поставив себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение. Имея реальную возможность своевременно обнаружить запрещающий красный сигнал светофора, водитель ФИО2 мер к снижению скорости не применял, чем нарушил требование 10.1 Правил, и, продолжая движение в намеченном направлении, действуя в нарушении требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил, не останавливаясь, выехал на вышеуказанный перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, где (дата) около 11 часов 08 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в районе (адрес)А (адрес) города ФИО1, совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак (марка обезличена)/(марка обезличена), под управлением водителя ФИО6, совершающим маневр поворота налево со встречной полосы на разрешающий ему сигнал светофора, перевозящего в качестве пассажира Потерпевший №1

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- пункт 6.2: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

желтый сигнал, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов»;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…

- пункт 6.13: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

В результате столкновения пассажир автомобиля LADA GRANTA Потерпевший №1, (дата) года рождения, получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в медицинское учреждение.

Согласно заключения эксперта №...Д от (дата), в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) у Потерпевший №1, (дата) года рождения, имелись: тупая травма грудной клетки в виде перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков, перелома III-VIII ребер справа со смещением отломков, ушиба обоих легких со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс); закрытый перелом правой лонной кости, закрытый перелом крестца справа; ушибы мягких тканей в виде кровоизлияний (гематомы) правой лобно-теменной области, правого бедра и правой голени; ссадина правого бедра. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. (дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №...н).

Тем самым, ФИО2 нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем до начала судебного заседания со стороны потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду достигнутого сторонами примирения, в обоснование которого потерпевшей указано на то, что обвиняемым после произошедшего ей оказана поддержка и помощь, принесены извинения и заглажен причиненный вред передачей денежных средств в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального и материального ущерба. Причиненный ущерб считает заглаженным, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет и добровольно отказывается от его дальнейшего уголовного преследования.

Представитель потерпевшей – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, подтвердив оказание обвиняемым помощи и поддержки потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия, полное заглаживание ФИО2 причиненного потерпевшей вреда и добровольный отказ потерпевшей от дальнейшего уголовного преследования обвиняемого на фоне примирения с последним.

Обвиняемый ФИО2, не оспаривая предъявленного ему обвинения, пояснил, что осознает нереабилитирующий характер и правовые последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и согласен на прекращение уголовного преследования по указанному основанию. Также пояснил, что ему разъяснено и понятно право заявить возражения относительно прекращения уголовного дела по заявленному основанию и настаивать на дальнейшем его рассмотрении в целях оспаривания обвинения и реабилитации, однако от реализации данного права, находясь в условиях свободы волеизъявления отказывается.

Защитник обвиняемого – адвокат ФИО8 поддержал позицию своего подзащитного и заявленное ходатайство, полагал возможным производство по делу прекратить, указав, что предусмотренные законом условия для этого соблюдены и фактических препятствий для принятия соответствующего решения не имеется.

Ст. помощник прокурора ФИО1 Л.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, полагая, что предусмотренные законом условия к тому соблюдены и совокупность характеризующих ФИО2 сведений, равно как и характер предъявленного ему обвинения позволяют суду принять решение об освобождении последнего от уголовной ответственности.

Разрешая поступившее ходатайство, суд приходит к следующему:

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, изучив усматривающиеся из существа предъявленного обвинения характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, которое в рассматриваемом случае не связано с оставлением потерпевшей в опасности и характеризуется неосторожной формой вины к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также совокупность характеризующих подсудимого данных и последующее его поведение, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежащим прекращению.

При этом суд исходит из того, что инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред заглажен подсудимым в полном объеме фактом принесения извинений, оказания фактической поддержки и помощи, а также выплатой денежной компенсации морального вреда, которую потерпевшая Потерпевший №1 считает достаточной. ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. К административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, ранее не привлекался. По месту жительства характеризуется положительно. Своим поведением демонстрирует наличие у него положительных социальных установок на будущее. Проходит обучение на 3 курсе НИУ РАНХиГС, в котором также характеризуется положительно. Имеет поощрения (благодарственные письма и грамоты) за достижения в срочной военной службе и активную деятельность по месту обучения. Со своей стороны предъявленное обвинение не оспаривает, с потерпевшей примирился, принес ей извинения за содеянное. Нереабилитирующий характер прекращения уголовного по заявленному основанию подсудимый осознает и с таковым согласен.

Суд находит совокупность характеризующих ФИО2 сведений позволяющей принять решение об освобождении его от уголовной ответственности без ущерба для охраняемых законом интересов общества и государства.

Потерпевшая претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, позиция об отказе от привлечения ФИО2 к ответственности сформировалась у неё добровольно, без принуждения и чьего-либо вмешательства со стороны, на основе достигнутого примирения и заглаживания подсудимым причиненного вреда.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшей, находя дальнейшее применение мер уголовной репрессии в отношении указанного лица избыточным.

В связи с фактическим отказом от дальнейшего уголовного преследования ФИО2, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак (марка обезличена), оставить в распоряжении ФИО4, как законного владельца, сняв с момента вступления постановления в законную силу связанные с обеспечением сохранности указанного автомобиля ограничения в распоряжении таковым.

- автомобиль «LADA-210540», государственный регистрационный знак (марка обезличена), оставить в распоряжении ФИО2, как законного владельца, сняв с момента вступления постановления в законную силу связанные с обеспечением сохранности указанного автомобиля ограничения в распоряжении таковым.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Советский районный суд г.Н.ФИО1 в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников