Апелляционное определение № 33-4075/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 59RS0007-01-2024-012817-88

Дело № 33-4075/2026

номер дела в суде первой инстанции № 2-22/2026 (2-1667/2025; 2-9251/2024)

Судья Артемова О.А.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 14.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.02.2026.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании причиненного убытка в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 23.03.2024 в 04:05 часов на ул. **** в г. Перми с участием двух автомобилей Мерседес, г/н ** под управлением ФИО2, «Лада-Веста», г/н ** под управлением ФИО4, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности «Лада-Веста», г/н ** причинен ущерб ответчиками.

На момент ДТП ФИО2 водитель автомобиля Мерседес, г/н ** не была вписана в полис ОСАГО.

Согласно заказ наряда и акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Веста», г/н ** составил 1020205 руб.,

Согласно акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного убытка в размере 620205 руб., возложить на ответчиков судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб., по уплате государственной пошлины в размере 17404 руб., на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 02.02.2026 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 620205 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17404 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., в удовлетворении остальной части требований к ФИО3, а также в удовлетворении требований к ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных к нему требований. Указывает, что вывод суда о том, что он является надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП, не может быть признан обоснованным, поскольку ФИО2 является лицом, причинившим вред. Решение суда основано на решении Свердловского районного суда г.Перми от 12.03.2025 и апелляционного определения Пермского краевого суда от 12.01.2026, с которыми ответчик не согласен, в настоящее время обжалует данные судебные постановления в кассационном порядке. При этом, вывод о виновности ФИО2 в ДТП является неверным, опровергается материалами дела, действия водителя ФИО4 оценку суда не получили.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2024 в 04:05 часов на **** произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Мерседес, г/н ** под управлением ФИО2, автомобиля «Лада-Веста», г/н ** под управлением ФИО4

Автомобиль Мерседес, г/н ** принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 17 (оборот)). Автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование» по полису № ** сроком с 16.05.2023 по 15.05.2024 и согласно полиса лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3 (л.д. 17). Водитель автомобиля Мерседес, г/н ** ФИО2 в указанный полис страхования не включена.

Автомобиль Лада-Веста, г/н ** принадлежит на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису № ХХХ 0322860358 сроком с 27.06.2023 по 26.06.2024 и согласно полиса лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО4, Л. (л.д. 18).

По факту ДТП, произошедшего 23.03.2024 зарегистрирован КУСП №9442.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.06.2024 Дзержинским районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2024, вынесенного в отношении ФИО2, следует, что 23.03.2024 в 04:05 часов на ул. **** г. Перми произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Мерседес, г/н ** под управлением ФИО2, автомобиля «Лада-Веста», г/н ** под управлением ФИО4, движущемуся по встречному направлению. ФИО2 двигаясь на автомобиле Мерседес, г/н ** в районе дома ** на перекрестке улиц **** в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Лада-Веста», г/н **.

Постановление вступило в законную силу 23.07.2024.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. АО «АльфаСтрахование» определило страховую сумму, подлежащую выплате истцу, в размере 400000 руб. (л.д. 19).

Согласно заказ наряда и акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Веста», г/н ** составила 1020205 руб.

Согласно акта экспертного исследования № 114/24 от 08.08.2024, составленного ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада-Веста», г/н ** составляет 969 300 руб. и стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на 23.03.2024 составляет 1085800 руб. (л.д.21-49).

Истец обратилась к ИП С., которым произведен ремонт автомобиля «Лада-Веста», г/н **, стоимость ремонта вместе с работами и запасными частями составила 1020205 руб.

Ранее ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

При рассмотрении гражданского дела № 2-424/2025 решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2025 требования ФИО3 удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1305661 руб., расходы на услуги эксперта в размере 4900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14728 руб., в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2026 решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-424/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП судом установлено, что виновником в данном ДТП является ФИО2, которая при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Лада-Веста», г/н ** двигавшемуся в прямом направлении и допустила столкновение с автомобилем «Лада-Веста», г/н **.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 13.4 Правил дорожного движения, пришел к выводам о том, что:

- лицом, виновным в ДТП, является водитель транспортного средства Мерседес, г/н ** ФИО2;

- надлежащим владельцем транспортного средства Мерседес, г/н ** на момент ДТП являлся ФИО3;

- выводы, изложенные в решении Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2025 по делу № 2-424/2025, а также в постановлении Дзержинского районного суда по делу об административном правонарушении от 26.06.2024 в отношении ФИО2, имеют для суда преюдициальное значение при рассмотрении заявленных исковых требований;

- ущерб, заявленный истцом к возмещению, в ходе рассмотрения дела не оспорен,

на основании чего взыскал с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, и определив расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению, в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

То есть, по общему правилу, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Доказательств того, что ФИО2 осуществляла владение транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, не имеется.

При этом по смыслу положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения собственника от несения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля, необходимо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих о противоправном изъятии транспортного средства из его обладания.

Противоправным завладением транспортным средством, по смыслу правовых разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном выбытии транспортного средства из владения ФИО3, по материалам дела не усматривается, напротив, как следует из имеющихся доказательств, управление автомобилем ФИО2 осуществляла с разрешения ФИО3

В отсутствие установленного юридически значимого обстоятельства – противоправного завладения автомобилем ФИО3 ФИО2, а также исходя из того, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем, на момент ДТП в порядке, установленном Законом об ОСАГО застрахована не была, оснований для полного или частичного освобождения его собственника, которым в данном случае является ФИО3, от возмещения истцу причиненного материального ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в решении Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2025 по делу № 2-424/2025, а также в постановлении Дзержинского районного суда по делу об административном правонарушении от 26.06.2024 в отношении ФИО2, поскольку, как верно отмечено судом, они имеют для суда преюдициальное значение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, виновность ФИО2 в ДТП установлена вышеуказанными судебными постановлениями в полном объеме.

Ссылка апеллянта на акт экспертного исследования № 02/01/25 в обоснование доводов о виновности водителя ФИО4 не может быть признана обоснованной, поскольку данный акт был предметом оценки при рассмотрении гражданского дела № 2-424/2025, что следует из решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2025 по делу № 2-424/2025, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2026, в качестве допустимого доказательства судами не принят.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, фактически повторяют позицию ответчика при производстве в суде первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи