Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационный действий и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационный действий и освобождении от ареста автомобиля марки *), *** года выпуска, без государственных номеров.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что *** в соответствии с определением Городецкого городского суда, вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФИО2, к ФИО3, мужу истицы, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целях обеспечения иска на указанный автомобиль был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Данный автомобиль не принадлежит ФИО3, а является собственностью истицы на основании договора купли-продажи от ***. Автомобиль был приобретен у ФИО3 на денежные средства истицы до вступления с ним в брак, но зарегистрировать договор в органах ГИБДД она не успела, поскольку *** ФИО3 был задержан на спорном автомобиле и арестован по подозрению в совершении преступления. Автомобиль * был помещен на штраф-стоянку, а в дальнейшем приобщен к материалам уголовного дела в отношении ФИО3 в качестве вещественного доказательства. В отношении ФИО3 вынесен приговор и определена судьба вещественного доказательства. В настоящее время истец оформляет необходимые документы для того, чтобы забрать автомобиль со штраф-стоянки и начать им пользоваться. Должником по иску ФИО2 истец не является и полагает лишение её права владения спорным автомобилем необоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила. Суду пояснила, что автомобиль был приобретен ею на личные средства, до вступления в брак.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, полагает требования необоснованными. Автомобиль зарегистрирован на ответчика ФИО3, который является должником по гражданскому делу по иску ФИО2. При вынесении определения о наложении ареста на спорный автомобиль, как и в период рассмотрения данного дела, вопроса о том, что автомобиль принадлежат другому лицу не возникало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН РФ по Нижегородской области. О рассмотрении дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности и факт необоснованного наложение на него ареста.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу указанных правовых норм, право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судьи Городецкого городского от 28.03.2017 года, принятым по гражданскому делу, по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложен арест на автомобиль *), *** года выпуска, без государственных номеров.

Истец в обоснование доводов о переходе к нему от ФИО3 права собственности на спорный автомобиль представил:

- договор купли-продажи транспортного средства от ***, с актом прима передачи, по условиям которых ФИО3 обязался передать в собственность ФИО4, а ФИО4 обязалась принять и оплатить автомобиль *, *** г. выпуска, идентификационный номер (*, модель № двигателя *-* цвет кузова -*, кузов N *, паспорт транспортного средства выдан ГИБДД МВД по * ....... ***, цена автомобиля составляет * рублей; автомобиль передается покупателю в собственность по акту приема-передачи, подписанному продавцом и покупателем; оплата за автомобиль производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д. 6);

- паспорт т/с серии ......., из содержания которого следует, что последним владельцем т/с * о котором имеется соответствующая запись, является гр.Ш.Р.С. (л.д. 5);

- заявление ФИО1, адресованное следователю СО МО МВД России «Городецкий», с просьбой передать ей автомобиль * (VIN: *), изъятый в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д. 8);

- ответ следователя СО МО МВД России «Городецкий» на заявление истца, из содержания которого следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что собственником т/с является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ***. В автомобиле обнаружены наркотические средства, в связи с чем он приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 9).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства в их совокупности не подтверждают возникновение у него права собственности на спорное транспортное средство, поскольку продавец не исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю.

В подтверждение факта передачи товара, истцом суду представлен акта приема-передачи т/с, из содержания которого следует, что указанное в п.2.1. договора купли-продажи т/с ФИО4 (после вступления в брак ФИО1) получила ***.

Оценивая данное доказательство, суд считает его недостоверным, поскольку изложенные в нем факты опровергаются вступившим в законную силу Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области, вынесенным по уголовному делу * по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Как следует из содержания этого приговора, судом установлено, что по состоянию на *** автомобиль марки * (VIN: *) находился в собственности ФИО5, который скрывал в нем наркотические средства в целях незаконного сбыта.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невозможности возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ***.

С учетом указанных обстоятельств, а именно отсутствия доказательств принадлежности спорного т/с истцу на праве собственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.