Постановление № 1-115/2024 1-19/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-115/2024

КОПИЯ

Уголовное дело №

УИД №

№
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы № <адрес> ФИО6, выступающей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, пенсионера, неработающего, невоеннообязанного, ранее несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> края, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 12 минут, находясь около здания МБУК Городской дворец культуры <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, г Железноводска, <адрес>, обнаружил велосипед марки «TopGear» модели «Forester», владелец которого отсутствовал. Из корыстных побуждений, с возникшим умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного изъятия и причинения имущественного вреда гражданину, не имея права распоряжаться чужим имуществам, убедившись в том, что его действия носят <данные изъяты> характер для окружающих, путем свободного доступа, взял в руки, тем самым <данные изъяты> похитил велосипед марки «TopGear» модели «Forester», стоимостью 9366 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которые были поддержаны ими в судебном заседании, однако по возражению государственного обвинителя особый порядок производства был прекращен и дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшей, пояснив при этом, что вину в совершении преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается, причинённый преступлением вред им заглажен, велосипед возвращен, принесены извинения.

От потерпевшей Потерпевший №1 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что возмещение вреда и принесение извинений для неё является достаточным, претензий не имеется, примирение между нею и обвиняемым состоялось, извинения, принесенные в судебном заседании, она принимает. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала ходатайства обвиняемого и потерпевшей, просила суд их удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, защитника-адвоката ФИО6, государственного обвинителя ФИО4, приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 содеянное осознал и раскаялся, имеет постоянное место жительства (л.д. 137-138), от его действий не наступило каких-либо тяжких последствий, женат (л.д. 159), пенсионер по возрасту (л.д. 160), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 153), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 142, 144, 146).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Обвиняемому в ходе судебного заседания разъяснялось право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей выполнены и позволяют суду сделать вывод о том, что принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку судом установлено, что способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, потерпевшая пояснила, что примирение состоялось, претензий не имеется, вред заглажен, волеизъявление потерпевшей выражено свободно, суд считает необходимым удовлетворить данные ходатайства, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему уголовному делу ФИО1 не задерживался, в отношении него не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую либо психиатрическую помощь в стационарных условиях он не помещался.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого, являющегося пенсионером по старости и составляющий размер его пенсии в сумме 6523,11 рублей, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, полагает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественные доказательства: велосипед марки «TopGear» модели «Forester», хранящийся у законного владельца Потерпевший №1, необходимо оставить в ее распоряжении, оптический носитель информации (диск) с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовномм деле в течение всего срока хранения.

Руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления постановления суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: велосипед марки «TopGear» модели «Forester», переданный под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1 после вступления постановления суда в законную силу, оставить в ее распоряжении, оптический носитель информации (диск) с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.


Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование должно указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись ФИО1