Апелляционное определение № 33-2795/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 86RS0014-01-2025-000559-39

Судья Бегинина О.А. № 33-2795/2026 (2-22/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЛВ к ГКТ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ЗЛВ на решение Урайского городского суда от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец ЗЛВ обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что 27.01.2025 в 18 час. 18 мин. по адресу (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства NISSAN NOTE государственный регистрационный номер (номер), под управлением ответчика и транспортного средства CHEVROLET CLAN государственный регистрационный номер (номер) под управлением истца. Виновным в ДТП является ответчик, который нарушил п. 8.3 ПДД, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло столкновение. Собственником транспортного средства NISSAN NOTE государственный регистрационный номер (номер) является ответчик. Гражданская ответственность сторон застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 78 600 руб. Выплаченного возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта. В соответствии с экспертным заключением (номер) от 10.04.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 476 500 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 397 900 руб.; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 448 руб., почтовые расходы в сумме 182 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ГКТ в пользу ЗЛВ материальный ущерб в размере 132 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 952 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 129 руб. 52 коп., почтовые расходы в сумме 60 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с таким решением, ЗЛВ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на недопустимость заключения судебного эксперта (номер) ИП ЯКП, поскольку эксперт включил не все повреждения, имеющиеся после ДТП у автомобиля истца, что существенно повлияло на размер ущерба. Считает, что указанный экспертом список повреждений не соотносится с документами из ГИБДД, актом и калькуляцией страховой компании, а также заключением истца, проведенным в досудебном порядке. Эксперт ЯКП использовал не все фотографии автомобиля истца, не учел повреждения, выявленные страховой компанией в акте осмотра. Кроме того, экспертом приведены некорректно цены за 2021 год, хотя само событие ДТП и дата проведения экспертизы происходят в 2025 году. Считает, что судом первой инстанции не исследованы письменные доказательства: акт осмотра транспортного средств на предмет количества зафиксированных повреждений, а также административный материал по ДТП, а также фотографии истца с места ДТП. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание ущерб, определенный заключением ИП КАИ, в сумме 476 500 руб., поскольку именно эта сумма отражает полный размер ущерба. Считает, что судом первой инстанции безосновательно отказано во взыскании судебных расходов.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер (номер) является ГКТ, транспортное средство CHEVROLET CLAN, государственный регистрационный номер (номер) принадлежит ЗЛВ

27.01.2025 в 18 час. 18 мин. по адресу (адрес) ответчик, управляя автомобилем NISSAN NOTE, регистрационный номер (номер) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю CHEVROLET CLAN регистрационный номер (номер), под управлением истца, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от 27.01.2025 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт нарушения им правил дорожного движения, признал, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло столкновение, данное обстоятельство также подтверждается административным материалом (л.д. 144 – 155, т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.01.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 82-85, т. 1).

Страховщиком выплачено страховое возмещение 78 600 руб. (л.д. 114, т. 1) на основании заключения (номер) от 14.02.2025, выполненного экспертом-техником КСВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике составит с учетом износа 78 600 руб., без учета износа - 103 200 руб. (л.д. 105-112, т. 1).

В обоснование исковых требований ЗЛВ представлено экспертное заключение (номер) от 10.04.2025 (заключение специалиста), выполненное ИП КАИ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составит 476 500 руб. (л.д. 15-32, т. 2).

Для установления действительного размера материального ущерба судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ЯКП

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы (номер), в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2025 транспортное средство CHEVROLET CLAN регистрационный номер (номер) получило следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, локер правый, капот, панель фары правой, абсорбер бампера переднего, балка переднего бампера, экран моторного отсека правый, решетка радиатора, диск передний правый, крышка воздушного фильтра нижняя, рамки номерного знака, усилитель переднего правого брызговика, экран моторного отсека правый, панель фары правой, стойка кузова А правая, решетка радиатора, поперечина передняя нижняя, лонжерон передний правый, остальные повреждения по месту расположения характеру не относятся к дорожно – транспортному происшествию 27.01.2025. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CLAN регистрационный номер (номер) по рыночным ценам в ХМАО - Югре на дату дорожно – транспортного происшествия без учета износа составит 210 600 руб. (л.д. 1-41, т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав достоверным и достаточным доказательством заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 132 000 руб., из расчета 210 600 руб. (фактический размер ущерба без учета износа) – 78 600 (страховая выплата с учетом износа). В силу ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (33,17%) с ответчика расходы по оплате услуг представителя 9 952 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины 4 129 руб. 52 коп., почтовые расходы 60 руб. 38 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта (номер), выполненного ИП ЯКП, противоречат материалам дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апеллянта о неправомерном исключении экспертом части повреждений (деталей) судебной коллегией также отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из системного толкования указанной нормы, а также вышеприведенного п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежит только тот ущерб, который находится в причинной связи с противоправными действиями причинителя вреда.

Исключение экспертом повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, направлено на определение действительного размера ущерба, причиненного именно данным событием, и не противоречит требованиям закона. В противном случае присуждался бы к возмещению вред, не связанный с действиями ответчика, что противоречит положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и что приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Выводы эксперта об исключении части повреждений мотивированы, экспертом путем реконструкции механизма ДТП и анализа фотоматериалов определен действительный перечень повреждений, в целях чего и назначалась экспертиза. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что экспертом применены цены по состоянию на 2021 год, в то время как ДТП произошло в 2025 году, был предметом проверки суда первой инстанции. Действительно при составлении калькуляции в программе AUDATEX имеется единожды указание даты «04.06.2021» (л.д. 36, т. 2). Однако эксперт был допрошен в судебном заседании и пояснил, что это указание связанно с особенностью программного комплекса, отражающего расчеты по отношению к уровню цен, в расчетах все цены на запасные части взяты на день проведения экспертизы, что подтверждается прикрепленными экспертом к заключению скриншотами объявлений о реальных расценках на запасные части. При таких обстоятельствах каких-то оснований утверждать, что эксперт использовал цены 2021 года не имеется.

Более того, в ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции истцу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако истец им не воспользовалась.

Доводы апеллянта о необходимости учета при вынесении решения заключения специалиста (номер) от 10.04.2025, выполненного ИП КАИ, а также рецензии на судебную экспертизу в качестве достаточных доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, оценивая заключение специалиста, им осмотр транспортного средства проведен спустя три месяца после ДТП, эксперт включил в исследование повреждения, которые не связаны с событием ДТП, при исследовании материал об административном правонарушении изучен не в полном объеме, а потому оно не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу. Судебная коллегия также учитывает, что специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Приложенные к жалобе фотографии повреждений также не могут привести к изменению решения, поскольку эксперт оценивал непосредственно механизм дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу, что только часть повреждений могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Доводы апеллянта о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия также отклоняет.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенной нормы прямо следует, что принцип пропорциональности подлежит применению судом в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования ЗЛВ удовлетворены частично, а именно на 33,17%, то распределение судебных расходов произведено пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию оценкой доказательств. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.