Решение № 12-441/2018 12-5/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>3 – по ордеру <номер> от 27.09.2018 г., выданному НО «Иркутская Правобережная коллегия адвокатов»,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 17.09.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что указанное постановление он лично не получал, поскольку в судебном заседании участия он не принимал, о дате и времени его проведения не знал в связи с проживанием вне пределов Иркутской области – в Пермском крае, по адресу: <адрес>. По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – Иркутская область, <адрес>, он никогда не проживал. По какой причине данный адрес указан инспектором ДПС в материалах дела об административном правонарушении, ему неизвестно, полагает, что произвольно, а при составлении протокола он не обратил внимания на данное обстоятельство ввиду его плохого самочувствия на тот момент и употребления незадолго до остановки инспектором ДПС лекарственного средства от болезни сердца. Более того, в <адрес> вообще отсутствует дом <номер> по ул. <данные изъяты>. Постановление суда ему было передано защитником 18.09.2018 г., а последним получено в конце рабочего дня в дату его вынесения судом.

Считает, что постановление мирового судьи от 17.09.2018 г. является необоснованным и незаконным, по следующим основаниям.

Признав его виновным, суд сослался на объективное подтверждение его вины письменными доказательствами: протоколом <номер> об административном правонарушении от 09.08.2018 г., протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.2018 г., актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2018 г., чеком тех./средства, разъяснением порядка освидетельствования, извлечением из КоАП РФ, копией свидетельства о поверке <номер> и другими доказательствами.

Вместе с тем, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а в нескольких метрах от места остановки его инспектором ДПС вынужденно остановил автомашину и выпил лекарственное средство, чем вызвал подозрение инспектора ДПС, сразу же после этого остановившего его автомобиль. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что согласен с результатами освидетельствования по указанию инспектора ДПС, который пояснил ему, что это означает только то, что он продувал воздух. Он же юридически не грамотен. Поскольку он не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам, он не имел возможности дать суду свои пояснения и предоставить доказательства, опровергающие материалы дела и факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в действительности не осуществлялись в присутствии двух понятых, как то предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ. Второй понятой был приглашён уже после составления инспектором ДПС только для того, чтобы по требованию сотрудника ГИБДД подписать уже составленные им протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, разъяснение порядка освидетельствования и чек тех./средства.

Вместе с тем, требованиями ст. 25.7., ст. 27.12 КоАП РФ, разъяснениями в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. №2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено одновременное участие двух понятых для удостоверения факта совершения сотрудником ГИБДД процессуальных действий, их содержания и результатов – отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 17 сентября 2018 года отменить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана в суд ФИО1 28.09.2018 г. года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником <ФИО>3 17.09.2018 г., что следует из расписки на л/д. 22, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвратами почтовых конвертов с повестками, не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заедания, иных заявлений по существу дела суду не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7. КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, при участии в судебном заседании защитника <ФИО>3

В письменном объяснении, представленном в адрес суда за своей подписью, ФИО1 указал на то, что с постановлением суда он не согласен, виновным себя не считает. Постоянно он проживает в <адрес>. Зарегистрирован в <адрес>. В г. Иркутск он прилетел самолётом накануне события – утром 08.08.2018 г., остановился у сестры по адресу: <адрес>. Прилетел он на несколько дней к сестре погостить. Соответственно, по адресу – <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, он никогда не проживал и зарегистрирован не был. По какой причине данный адрес указан в протоколе сотрудником ДПС как адрес его проживания, ему неизвестно, он такого адреса не называл. В собственности у него имеется автомобиль «Тойота Краун» гос.рег.знак <номер>. Автомобиль постоянно находится в г. Иркутске, пользуется им его сестра <ФИО>4 Он пользуется автомашиной изредка, только когда приезжает в г. Иркутск. Водительское удостоверение у него категории «В», водительский стаж с 2001 года.

Около 22 часов 08.08.2018 г. он выехал из г. Иркутска в <адрес> к своему знакомому <ФИО>13, у которого ему необходимо было забрать документы для последующей передачи его знакомому в <адрес>, через который он собирался возвращаться обратно в <адрес>. Отношения у него с <ФИО>14 – просто знакомые, в своё время он приобрёл у него указанный автомобиль.

Он в этот день чувствовал себя не очень хорошо, давило в области сердца, возможно, это было связано с усталостью от перелёта и разницей во времени. Думал ещё ехать или нет к <ФИО>15, но к вечеру ему вроде стало полегче, и он решил съездить. К <ФИО>16 он приехал около 24 часов 09.08.2018 г. в начале 01 часа. Они поговорили, супруга угостила ужином. <ФИО>17 предложил ему остаться переночевать, но у него снова стало давить в области сердца, и он решил вернуться в город. Он страдает заболеванием сердца, состоит на учёте у кардиолога по месту регистрации по поводу «мерцательной аритмии» и «ишемии». Периодически у него бывают боли в районе сердца, носящие приступообразные формы. Он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, включая «Корвалол», когда чувствует себя неважно и у него возникает своеобразная паника. Он попрощался и поехал в г. Иркутск. Время было уже ночное 09.08.2018 г.

По пути следования по Александровскому тракту он остановился в районе кафе, название не помнит, и выпил «Корвалол». Поскольку у него не было с собой воды, кафе было закрыто, он выпил немного из бутылочки чистой настойки, простоял какое-то время и поехал дальше. Однако легче ему не стало, и не доезжая до въезда в город, он снова остановился и выпил ещё какое-то количество настойки. Побоявшись, что ему за рулём станет совсем плохо, он сразу же поехал в город, где на въезде у стационарного поста ДПС (на ул. Рабочего Штаба согласно протоколу) был остановлен сотрудником ДПС. Он останавливал подряд все следовавшие машины. Причину остановки ему пояснили, как проверку документов. Он показал водительское удостоверение и документы на автомобиль. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти в помещение стационарного поста, где ему им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, поскольку ему скрывать было нечего, он алкоголь не употреблял, у него нет и не могло быть шатающейся походки и запаха алкоголя изо рта. Единственное то, что он плохо себя чувствовал и был несколько дезориентирпован в связи с этим и, вероятно, от него пахло Корвалолом, запах которого сотрудник ДПС вполне мог воспринять за запах алкоголя, однако он ни о чём его не спросил.

Периодически в помещение поста заходили какие-то люди, ранее ему незнакомые, в сопровождении второго сотрудника ДПС. Кого-то останавливали из водителей, заводили в помещение поста и выводили. Сотрудник ДПС предложил выдохнуть в прибор, что он и сделал, а сам оформлял какие-то документы. Он не помнит, чтобы одномоментно при оформлении сотрудником ДПС документов и при том, когда он дышал в прибор, присутствовали именно два понятых. Как он указал, в помещение поста заводили и выводили каких-то водителей, которых останавливали, но чтобы двое из них одномоментно присутствовали, когда оформлялись документы в отношении него, он утверждать не может.

От управления транспортным средством он фактически не был отстранён, хотя протокол об этом был оформлен, как оказалось впоследствии, когда он получил от своего защитника копии документов из суда первой инстанции. После указанных процедур и составления документов он снова сел за руль, водительское удостоверение и документы на автомобиль ему были возвращены сотрудником ДПС, и он уехал домой. Насколько он понимает, если бы он был пьян, то автомашину бы у него забрали и поставили на штрафстоянку, а его отпустили на машине, поэтому он и полагал, что ситуация была нормальная, что его и документы на машину только проверили, как и других водителей, и отпустили.

Соответственно, он и подписал, что согласен со всей процедурой и результатами, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не был. Сам он юридически неграмотен, какие протоколы и о чём он подписал, он так и не понял, копия протокола об административном правонарушении ему выдана не была. Он сразу же поехал домой, где принял лекарственные препараты и лёг спать. От вызова «Скорой помощи» на просьбу сестры он отказался, поскольку такая ситуация у него была не впервые.

Через пару дней он в случайном разговоре со своим знакомым сотрудником из правоохранительных органов упомянул об этой ситуации, тот настрожился именно потому что ему было предложено подышать в прибор сотрудником ДПС и там были оформлены документы об этом, и предложил узнать о ситуации более подробно. Фамилию этого человека называть не буду, поскольку он не имеет к этому никакого отношения. Через какое-то время он ему сообщил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и материал направлен в мировой суд. Затем он был вынужден через защитника выяснять всю ситуацию.

С учетом изложенного, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признает, поскольку не совершал данного правонарушения, в состоянии алкогольного опьянения данным транспортным средством не управлял.

В судебном заседании защитник <ФИО>3 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержала, просит суд постановление мирового судьи от 17.09.2018 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Пояснила суду, что <ФИО>5 страдает рядом заболеваний, в связи с чем, с ухудшением самочувствия в целях оздоровления в дороге он употребил лекарственный препарат «Корвалол», после чего был остановлен сотрудником ДПС. Умышленная вина в действиях ФИО1 отсутствует, не нашла своего подтверждения. Ссылаясь на презумпцию невиновности, положения ст. 1.5. КоАП РФ, с учётом того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, просила вынесенное постановление в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу в отношении него.

Выслушав пояснения защитника <ФИО>3, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, специалиста <ФИО>18, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2018 года в 01 час 55 минут в г. Иркутске, на ул. Рабочего Штаба, 139 водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с участием понятых <ФИО>10, <ФИО>6 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.2018 г. (л/д. 5).

В 02 часа 16 минут 09 августа 2018 года водитель ФИО1 инспектором ДПС с участием понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 09.08.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01М (заводской <номер>, дата последней поверки 08.12.2017 года) выявлено <данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 09.08.2018 года, подписанный инспектором ДПС и освидетельствуемым ФИО1 В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 02 часа 30 минут 09.08.2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от 09.08.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Каких-либо письменных пояснений по существу вменяемого правонарушения, замечаний по существу неточностей в протоколе ФИО1 в протоколе не оставил и не указал.

Также при составлении протоколов ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается распиской ФИО1, имеющейся в протоколе.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством он не находился, а выпил лекарственное средство «Корвалол»; о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу юридической безграмотности он написал, что согласен с результатами освидетельствования по указанию инспектора ДПС, судья находит их несостоятельными и не влекущими отмену принятого по делу постановления от 17.09.2018 г.Так, при проверке доводов жалобы ФИО1 судьёй был допрошен специалист <ФИО>19

Специалист ОГБУЗ «ИОПНД» <ФИО>20., имеющая Сертификат специалиста по специальности психиатр-нарколог, выданный ГБОУ ДПО ИГМАПО Минздрава России 06.05.2014 г., удостоверение о повышении квалификации рег. <номер> от 11.08.2018 г., будучи ознакомлена судом с правами и обязанностями специалиста согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 25.8 КоАП РФ и предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений согласно правил ст. 17.9 КоАП РФ, о чём судом отобрана соответствующая подписка, приобщённая к делу, суду пояснила, что она работает в ИОПНД заведующей отделением медицинского освидетельствования с 2015 г., а в ИОПНД – с 2001 г. Имеет высшее медицинское образование, имеет сертификат специалиста в области психиатрии-наркологии, повышала квалификацию в 2018 году в ИОПНД по теме «Подготовка врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения.

В состав лекарственного препарата «Корвалол» входит 95% этилового спирта, это означает, что в 100 миллилитрах раствора «Корвалола» содержится 78 или 79 миллилитров, 95% этилового спирта. Так написано в инструкции к спиртовому раствору. Она не компетентна ответить на вопрос о том, какое воздействие оказывает «Корвалол» на центральную нервную систему человека, потому что ей неизвестно количество употреблённого препарата. Всё зависит от того, самостоятельно ли употребил человек препарат, или он назначен врачом. Вообще «Корвалол» оказывает седативное действие на нервную систему человека, и он не показан при управлении транспортным средством, то есть противопоказан. Седативное состояние – это успокаивающее состояние. Как себя ведёт человек, всё зависит от количества употребляемого препарата и частоты его применения. При управлении транспортным средством препарат противопоказан, так как в его состав входит этиловый спирт и «фенобарбитал» – это психотропное вещество, которое входит в перечень наркотических и психотропных препаратов, которые не могут применяться без назначения врача.

Показано ли применение «Корвалола» при сердечно-сосудистых заболеваниях, она не может сказать, так как не является терапевтом. При употреблении «Корвалола» в количестве 50 миллилитров в течение 5-10 минут после его употребления препарат может показать состояние алкогольного опьянения при выдохе.

Все приборы нового поколения имеют датчики, которые ограничивают выдыхаемый воздух вредного, свободного пространства в течение 4-6 секунд и показывают значение авиалярного воздуха. Когда алкоголь попадает в организм, он попадает в желудок и кишечник, разносится по органам и тканям и попадает через авиалярные капилляры, превращается в авиалярный воздух, который и выдыхается. Поэтому оценивается датчиками авиалярный воздух. Возможны ошибки при применении лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, в течение 3-5 минут после приёма препарата, но они не имеют высоких значений, то есть более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Данные выводы основаны на методических пособиях по подготовке медицинских работников по проведению медицинских осмотров водителей транспортных средств за 2018 год и на Пособии «Острое отравление этиловым алкоголем. Судебно-медицинские аспекты» (под редакцией ФИО2, ФИО3, ФИО4, 2007 год) и на Приказе № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

Если человек в течение нескольких часов употребляет «Корвалол», не запивая, не заедая, в значительном количестве, прямо из бутылочки, то алкотестер может показать значение <данные изъяты> мг/л. Это всё индивидуально и зависит от последнего приёма пищи, состояния здоровья, физических нагрузок, психологического состояния. А какие показатели точно могут быть, неизвестно, могут быть меньше, могут быть больше. Всё зависит от количества принимаемого «Корвалола» и всех вышеперечисленных факторов.

Оценивая показания специалиста <ФИО>21 в совокупности с письменными доказательствами по делу, судья находит их относимым и допустимым доказательством в части изобличения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данный специалист достоверно подтвердила в судебном заседании, что при управлении транспортным средством препарат «Корвалол» противопоказан, так как в его состав входит этиловый спирт и «фенобарбитал» –психотропное вещество, которое входит в перечень наркотических и психотропных препаратов, которые не могут применяться без назначения врача.

Между тем, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 09.08.2018 г. и бумажный чек от 09.08.2018 г. к нему, показания специалиста <ФИО>22 подтверждают умышленную форму вины ФИО1 при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В этой связи, доводы защитника <ФИО>3 о неумышленной форме вины правонарушителя судом отклоняются как несостоятельные. Ссылки ФИО1 на его юридическую безграмотность, судья расценивает как способ защиты своих прав правонарушителем.

Представленные ФИО1 в материалы дела медицинские документы: выписка из истории болезни <номер> из МБУЗ «ГКБ №1» <адрес>, выписка из истории болезни <номер> из МБУЗ «ГКБ №1» <адрес>, выписка из истории болезни <номер> из МБУЗ «ГКБ №1» <адрес> подтверждают, что, соответственно в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> ФИО1 находился на лечении в <данные изъяты> отделении с диагнозом – <данные изъяты>.

Однако данная медицинская документация и состояние здоровья ФИО1 не снимают с него обязанности по соблюдению требований п. 2.7 ПДД РФ, и поэтому употребление им лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, при управлении транспортным средством не может служить основанием освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в действительности не осуществлялись в присутствии одномоментно двух понятых, как то предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ, а второй понятой был приглашён уже после составления инспектором ДПС только для того, чтобы по требованию сотрудника ГИБДД подписать уже составленные им протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, разъяснение порядка освидетельствования и чек тех./средства, - судья также отклоняет как несостоятельные.

Так, при проверке указанных доводов жалобы судьёй были допрошены свидетели <ФИО>10, <ФИО>11

Свидетель <ФИО>10, допрошенный в судебном заседании 16.01.2019 г., будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснил, что ФИО1 ранее он не знал, неприязни к нему не имеет. Летом 2018 г., в ночное время, точную дату и время не помнит, он возвращался в г. Иркутск из Ольхона и проезжал мимо КП «Качуг». Его остановил ИДПС, попросил поучаствовать понятым, он согласился. Его пригласили в помещение КП, где находился инспектор ДПС и нарушитель, которого позже представили – мужчина ФИО1 Второй понятой пришёл в здание поста попозже через 5-15 минут. ИДПС водителю и понятым разъяснил права и обязанности. Нарушитель в его присутствии и в присутствии понятого продул в анализатор, прибор показал состояние опьянения. Согласился ли водитель с показаниями прибора, точно не помнит, но он не протестовал, вообще ничего не говорил. Они расписались в документах, которые составили в присутствии понятых, после этого их отпустили. По времени всё происходило около 30-40 минут. При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством, бумажного чека, акта освидетельствования на состояние опьянения, извлечения из КоАП РФ свидетель подтвердил, что указанные документы составлялись в его присутствии и в присутствии второго понятого, на них имеются его подписи. На вопросы защитника свидетель <ФИО>10 пояснил, что на дату освидетельствования он являлся индивидуальным предпринимателем. Его ИДПС остановили просто, никакого протокола в отношении него не составляли. ФИО1 визуально выглядел уставшим, молчал вообще, сидел на стуле.

Свидетель <ФИО>11, допрошенный в судебном заседании 16.01.2019 г., будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснил, что ФИО1 он знает с 2001 г., неприязни к нему не имеет. О том, что ФИО1 привлекли к административной ответственности, он узнал недавно. 08 августа 2018 г. ФИО1 позвонил ему, сказал, что приехал в г. Иркутск. Они решили встретиться. Он хотел через него передать документы в Министерство культуры. 08 августа 2018 г. вечером он к нему приехал в <адрес>. Они посидели, он чая попил. ФИО1 пояснил, что плохо переносит перелёты, так как у него болезнь сердца. ФИО1 ему жаловался на сердце, по нему было видно, что было лицо красноватое, при нём выпил «Корвалол». Он предложил ему свою лечебную настойку, но ФИО1 отказался, т.к. она на спирту. После 12 часов ночи ФИО1 от него уехал. Он попросил его позвонить, как доедет, но он не позвонил. Перезвонил уже из Москвы, сказал, что документы занёс, сказал номер исходящего. На вопросы защитника свидетель <ФИО>11 пояснил, что во время встречи 08.08.2018 г. они алкогольные напитки не употребляли. Он приехал к нему в трезвом, но болезненном состоянии, жаловался на сердце.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>10, судья находит его показания относимым и допустимым доказательством соблюдения процессуальной административной процедуры при оформлении материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, судья находит, что показания свидетеля <ФИО>11 не опровергают факт управления ФИО1ым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем управления транспортным средством данным водителем, а лишь подтвердил факт его болезненного состояния, не являясь, при этом, врачом.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>10, <ФИО>6 при отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Неявка понятого <ФИО>6 в судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапортов судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>12 от 18.12.2018 г. (при исполнении принудительного привода на 18.12.2018 г., 09.00 час. – согласно определения судьи от 13.12.2018 г.), от 16.01.2019 г. (при исполнении принудительного привода на 16.01.2019 г., 10.00 час. – согласно определения судьи от 18.12.2018 г.) обеспечить явку свидетеля-понятого <ФИО>6 не представилось возможности в силу объективных обстоятельств: на момент выезда по адресу: <адрес> последний дома отсутствовал, соседи пояснить что-либо по поводу данного гражданина ничего не смогли, т.к. данный человек им неизвестен.

Между тем, указанные обстоятельства в рапортах пристава не свидетельствуют об отсутствии понятых <ФИО>10, <ФИО>6 на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1, так как из показаний допрошенного судом понятого <ФИО>10 установлено, что второй понятой присутствовал при составлении процессуальных документов: «по времени всё происходило около 30-40 минут, ИДПС водителю и понятым разъяснил права и обязанности, нарушитель в его присутствии и в присутствии понятого продул в анализатор, прибор показал состояние опьянения; они расписались в документах, которые составили в присутствии понятых, после этого их отпустили; подтвердил наличие его подписей в документах».

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых при отстранении от управления транспортным средством, проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы о несоблюдении административной процедуры оформления материала с одномоментным участием понятых не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись каждого из них и отметка об отсутствии замечаний у них по поводу проведенных процессуальных действий. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в их присутствии 09.08.2018 г. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылки ФИО1 на то, что о дате и времени проведения судебного заседания он не знал в связи с проживанием вне пределов Иркутской области, судья расценивает критически, т.к. копия постановления адвокатом <ФИО>3 была получена по заявлению в день вынесения постановления, что указывает на осведомлённость ФИО1 о судьбе его дела и проявление интереса к данному делу.

При таких обстоятельствах, судья находит, что ФИО1 был уведомлен о дате судебного заседания по указанному им в протоколах адресу.

Таким образом, изложенная защитником <ФИО>3 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки письменных доказательств по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы его жалобы и пояснений защитника <ФИО>3 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, фактически в отсутствие факта одновременного участия двух понятых при совершении процессуальных действий, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения материалов административного дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с одновременным участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалоб ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина