Апелляционное постановление № 22-3438/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-3438/2017

Председательствующий: Баранова С.М. дело № 22-3438/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Кальмбах С.В.,

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

защитника – адвоката Поздняковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поздняковой С.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года, которым

ФИО1 ФИО23, <данные изъяты> несудимый:

осуждён за семь преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год за каждое, за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены гражданские иски: с ФИО1 в пользу ФИО20 взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО21., ФИО22. взыскано по <данные изъяты> рублей каждому.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тимошина А.А., заслушав выступление защитника Поздняковой С.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение девяти хищений чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Красноярске при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

05 июня 2014 года ФИО1, намереваясь похитить чужое имущество путем обмана, предложил Потерпевший №1 купить у неё автомобиль «Тойота Корона» (№), пояснив, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты отдаст сразу, а оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей вернёт в течение двух месяцев, после чего Потерпевший №1 передала ФИО1 указанный автомобиль вместе с документами, а ФИО1 передал Потерпевший №1 предоплату в сумме <данные изъяты> рублей и, не намереваясь отдавать оставшиеся <данные изъяты> рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 10 июня 2015 года ФИО1, реализуя умысел на хищение чужого имущества путём обмана, позвонил ФИО24 и, обманывая последнего, предложил ему работу вахтовым методом в г.Норильске, а также предложил приобрести авиабилет до г.Норильска и с этой целью перевести на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заведомо не собираясь их возвращать и приобретать авиабилет, после чего Потерпевший №4 перевёл на указанную ФИО1 банковскую карту денежные средства в названной сумме, а ФИО1 снял таковые наличными в банкомате, тем самым обратив их в свою пользу, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

При аналогичных обстоятельствах ФИО1 совершены хищения имущества 12 июня 2015 года – Потерпевший №5, 15 июня 2015 года – Потерпевший №9, 24 июня 2015 года – Потерпевший №2 и Потерпевший №6, а также Потерпевший №8, 26 июня 2015 года – Потерпевший №3 и ФИО10, 30 июня 2015 года – Потерпевший №7

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 не признал, вину по остальным эпизодам мошенничества признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Позднякова С.А. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, в котором исключить эпизод мошенничества в отношении Потерпевший №1, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ по остальным эпизодам мошенничества и снизить назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что между Потерпевший №1 и ФИО1 имели место исключительно гражданско-правовые отношения, ФИО1 до настоящего момента имеет намерения вернуть оставшуюся часть денег за транспортное средство, однако в силу финансовых трудностей не может осуществить окончательный расчёт. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих значительность причинённого ущерба потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО12, Потерпевший №2, ФИО25., Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Также, по-мнению адвоката, суд не обратил внимание на положительные стороны и характеристику ФИО1, в том числе на смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам мошенничества в отношении вышеуказанных потерпевших, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, ранее ФИО1 не судим, имеет малолетнего ребёнка, всвязи с чем вывод суда о назначении ему реального лишения свободы не мотивирован и не отвечает принципу гуманности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тимошиным А.А. указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объёме приведенных в приговоре, в том числе:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что С ФИО1 они договорилась о продаже автомобиля за <данные изъяты> рублей в рассрочку, затем ФИО1 приехал к ней за документами на автомобиль и сказал, что отдаст в качестве первого взноса <данные изъяты> рублей, а после оформления документов – расписку с обязательством выплаты оставшейся суммы <данные изъяты> рублей в течение не более двух месяцев, после чего она передала ФИО1 документы на автомобиль, копию своего паспорта и сам автомобиль. На следующий день ФИО1 отдал ей <данные изъяты> рублей, заверив, что оставшуюся сумму передаст в течение двух месяцев, расписки не написал, после этого она его больше не видела, ни деньги, ни сам автомобиль ФИО1 ей не вернул;

– показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего суду, что от сожительницы Потерпевший №1 знает о продаже последней ФИО1 автомобиля «Тойота Корона» за <данные изъяты> рублей в рассрочку. При этом ФИО1 передал ей только <данные изъяты> рублей и с того времени на связь не выходит и оставшиеся деньги в размере <данные изъяты> не отдает;

– показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что после того, как автомобиль оказался у него со всеми документами, он решил его перепродать и из полученных денег отдать Потерпевший №1 только <данные изъяты> рублей. Продав автомобиль Потерпевший №1 за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из них отдал Потерпевший №1 За прошедший после этого период у него были все возможности и условия рассчитаться с Потерпевший №1, чего он не собирался делать и не предпринимал каких-либо действия для этого (т.1 л.д.124-127, т.2 л.д.131-134);

– протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил, что решил продать автомобиль «Тойота Корона», принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся у него во временном пользовании, а деньги оставить себе. По объявлению в газете нашёл покупателей, которым отдал данный автомобиль и документа, получив за это <данные изъяты> рублей, часть из которых в размере <данные изъяты> рублей он отдал Потерпевший №1, остальные деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.115).

В соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал таковые в приговоре, сопоставив их между собой, и указал основания, по которым принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 имели место гражданско-правовые отношения, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами: протоколом явки с повинной ФИО1, показаниями ФИО1 на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13, которые согласуются между собой.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО1 по оспариванию своих показаний на предварительном следствии, расценив изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения, и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, получив от потерпевшей автомобиль, сразу же распорядился таковым по своему усмотрению, не намереваясь исполнять обязательства по оплате полученного имущества, следовательно, умысел на хищение автомобиля Потерпевший №1 путём обмана, возник у него до получения указанного имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 по данному факту правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как тайное хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении мошенничеств в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №2 и Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №3, ФИО10 и Потерпевший №7 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, их допустимость, достоверность, относимость и достаточность, а также обоснованность осуждения ФИО1 по этим эпизодам сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 по факту мошенничеств в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №2 и Потерпевший №6, Потерпевший №8,Потерпевший №3, ФИО26 Потерпевший №7, правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как тайное хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих значительность причинённого для потерпевших ущерба, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный вопрос судом первой инстанции исследовался, самим ФИО1 не оспаривался и нашёл подтверждение со стороны потерпевших, не имевших какой-либо работы, в связи с чем суд, учитывая материальное и семейное положение каждого из потерпевших, в полном соответствии с требованиями п.2 Примечания к ст.158 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что действиями ФИО1 им причинён значительный ущерб.

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к категории средней тяжести, их количество, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в КНД и КПНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном (кроме эпизода мошенничества в отношении Потерпевший №1); наличие явок с повинной, кроме мошенничества в отношении Потерпевший №8; по всем преступлениям – наличие малолетнего ребёнка и состояние здоровья матери ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, а также иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается адвокат ФИО11 в апелляционной жалобе, а именно наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, отсутствие судимости, наличие явок с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Каких-либо иных обстоятельств для их обязательного учёта в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, осуждённому ФИО1 назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, его назначение судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции правильно не нашёл оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии в ч.6 ст.15 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим, суд первой инстанции с учётом личности осуждённого и фактических обстоятельств уголовного дела пришёл к верному выводу о возможности не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба адвоката Поздняковой С.А. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года в отношении ФИО1 ФИО27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поздняковой С.А. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: