Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-3095/2016;)~М-2064/2016 2-3095/2016 М-2064/2016 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело № 2-23/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2014 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному в Обществе автомобилю «<данные изъяты>». В связи с повреждением застрахованного имущества, Обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 256 822 руб. 15 коп. За вычетом страховой суммы гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 в 120 000 руб., взысканию с ответчика в порядке суброгации подлежит невозмещенная часть ущерба 1 136 822 руб. 15 коп.

Представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО3, который совершил не предусмотренный ПДД маневр, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18 марта 2014 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в Обществе по договору страхования транспортных средств №.

Согласно, административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в Обществе по договору страхования ОСАГО № с лимитом ответственности страховщика в 120 000 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту Обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 256 822 руб. 15 коп.

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при рассмотрении дела о возмещении вреда при наличии вины в его причинении не только самого причинителя, но и потерпевшего, суд обязан установить степень вины каждого из них и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени их виновности, исходя из принципа смешанной вины.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, проведенной по материалам дела, с учетом пояснений ФИО3, допрошенного в ходе исполнения судебного поручения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 и п. 1.5. части 1 ПДД РФ, его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил и находятся в прямой причинной связи с ДТП. Техническая возможность у водителя ФИО2 не создавать опасности для движения водителю ФИО3 полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД.

Водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.3 части 3 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, в соответствии с требованиями п. 10.1 части 2 ПДД РФ. В рассматриваемом случае водитель ФИО3 при возникновении опасности для движения применил небезопасный маневр влево (в направлении полосы встречного движения), его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД, а также требованиям п. 8.1 Правил, требованиям дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная) и 1.1 (сплошная линия). При полном и своевременном выполнении требований п. 10.1 части 2 ПДД РФ (при своевременном применении торможения в пределах своей полосы движения), ДТП в том виде, в котором оно имело место (отсутствие контакта с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, столкновение со встречным ТС «<данные изъяты>»), исключалось. В то же время при этом, следовало ожидать столкновения автопоезда МАЗ с автомобилем ГАЗ на своей полосе движения.

Таким образом, суд полагает, что произошедшее столкновение, в том виде в котором оно имело место, являлось результатом неосторожных действий обоих водителей – ФИО2 и ФИО3 Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, принимая во внимание, что ответственность ФИО2, изначально создавшего опасную дорожно-транспортную ситуацию, безусловно выше ответственности второго участника ДТП ФИО3, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 70% вины водителя ФИО2 и 30% вины водителя ФИО3, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля «<данные изъяты>».

Соответственно, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 70% от заявленной суммы страхового возмещения, а именно 795 775 руб. 51 коп.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 9 718 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 795 775 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 718 руб. 80 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 28.08.2017 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 28.08.2017 г.