Решение № 2-3042/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-3042/2021

Дело № 2-3042/2021 КОПИЯ

УИД 74MS0050-01-2021-000123-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при помощнике судьи Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лев» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лев», просила взыскать задолженность в размере 39 000 рублей, неустойку в размере 26 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы, также просила признать п. 3.3 Соглашения об участии в проекте недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом и ООО «Лев» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об участии в проекте «Путь царицы». Согласно п. 2.1 соглашения ответчик принял на себя обязательства: гарантировать истцу участие в проекте, организовать участие согласно специальной программе, гарантировать участие истца в финальном шоу проекта, предоставить два бесплатных приглашения на финальное шоу проекта. Специальной программой проекта установлены даты участия, ноябрь-декабрь 2018г. – подготовка к проекту, 28.12.2018г – финал проекта. Истцом участие в проекте в размере 65 000 рублей было оплачено в полном объеме. В дальнейшем проект был перенесен на апрель 2019г., таким образом, обязательства по соглашению со стороны ответчика не выполнены, в связи с чем, директор обязался вернуть полученные от истца денежные средства согласно графику. Однако, на счет истца поступила часть денежных средств в общей сумме 26 000 руб., до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены (л.д. 4-8).

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, судом извещались, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 107, 108).

Представитель ответчика ООО «Лев» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представил возражения на иск (л.д. 102-104, 106).

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лев» заключено соглашение об участии в проекте (л.д. 10, 11).

Согласно п. 1.1 Соглашения, оно заключено в целях успешного проведения проекта «Путь царицы».

Согласно п. 2.1 соглашения ответчик принял на себя обязательства: гарантировать истцу участие в проекте; организовать участие в проекте согласно специальной программе, которая дополнительно выдается и подписывается истцом на первой организационной встрече; гарантировать участие истца в финальном шоу проекта; предоставить два бесплатных приглашения на финальное шоу проекта.

Специальной программой проекта «Путь царицы – Москва» установлены даты участия, ноябрь-декабрь 2018г. – подготовка к проекту, 28.12.2018г – финал проекта (л.д. 12, 13).

Как видно из п. 2.2 Соглашения об участии в проекте, истец обязана оплатить лицензионный взнос за участие в размере 65 000 руб., который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в соглашении (л.д. 10).

Как следует из искового заявления, в дальнейшем проект был перенесен на апрель 2019г., таким образом, обязательства по соглашению со стороны ответчика не выполнены, в связи с чем, директор обязался вернуть полученные от истца денежные средства согласно графику. Однако, на счет истца поступила часть денежных средств в общей сумме 26 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец рассчитывала на участие в проекте в указанные в соглашении сроки.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении соглашения и возврате денежных средств (л.д. 16-20).

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор, условия которого, касающиеся сроков участия в проекте, ответчиком были нарушены, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных ею денежных средств.

Из искового заявления следует, что денежные средства были возвращены частично двумя платежами в размере 13 000 руб., на общую сумму 26 000 руб. (л.д. 14, 15).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику ООО «Лев» о взыскании задолженности в размере 39 000 руб. (65 000 – 26 000) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2020г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая, что в установленный срок требования истца ответчиком выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, в частности, размер неустойки составляет 26910 руб. = 39 000 * 1% * 69 дней (10.10.2020г. по 17.12.2020г.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. №-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом размера задолженности, периода просрочки, поведения сторон.

Оснований для признания п. 3.3 Соглашения об участии в проекте недействительным суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, то в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из смысла указанной статьи следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения.

Несмотря на условия соглашения, истец от его заключения не отказалась, была ознакомлена с условиями соглашения, подписала его.

Условий в спорном пункте соглашения, ущемляющих права истца, как потребителя, суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обращение истца с претензией, отказ ответчика в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика суммы штрафа в размере 21 250 рублей (39 000 + 3 000 + 500) : 2, составляющей половину от удовлетворенных судом требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 41-45), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 1 370 руб., расходы на проезд представителя в размере 10 645 руб., поскольку несение расходов подтверждается соответствующими документами (л.д. 9, 82-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 390 рублей (1460 – 1370 + 300), учитывая требования имущественного (42 000 руб.) и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (300 руб.), с учетом оплаченной истцом госпошлины в размере 1 370 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лев» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лев» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 21 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проезд в размере 10 645 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лев» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий подпис Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Дело № 2-3042/2021

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 22 июня 2021 г. Судья

Помощник

Подлинник решения находится в материалах 2-3042/2021