Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-670/2017;) ~ М-620/2017 2-670/2017 М-620/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 15 февраля 2018 г.

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 324 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитом по условиям договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 20,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО3, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору перед Банком в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 681,14 рублей. Суммы процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов были рассчитаны и предъявлены Банком к взысканию согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ в расчет суммы исковых требований не вошла. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Основной долг по кредитному договору не погашен в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 075,52 рублей, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 161 984,93 рублей. Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки за каждый день просрочки возврата кредита и процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма неуплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку погашения кредита составляет 577 330,68 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов – 40 300,99 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, Банк просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанной сумме и судебные расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 816 323,85 рублей, из них 170 033,04 рублей – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 605 989,82 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 40 300,99 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 324 000 рублей под 20,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом, что подтверждается копией кредитного договора, имеющейся в деле.

Согласно п. 2.5 кредитного договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на банковской счет/счет по вкладу до востребования №, открытый в «Газпромбанк» (ОАО), в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и обеспечительных договоров (при наличии).

Денежные средства по кредиту в сумме 324 000 рублей были перечислены ответчику ФИО2, что ответчиками не оспаривалось, как при вынесении судебного приказа мировым судьей, так и при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора установлено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит не позднее 20 числа календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с первого числа предыдущего календарного месяца по последнее число предыдущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 8 822 рубля.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае между сторонами кредитного договора определены существенные условия, по которым достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежит исполнению в срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора, в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В связи с нарушением ответчиком ФИО2 условий кредитного договора и неисполнением требований о погашении всех обязательств по договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>, выдан судебный приказ о взыскании солидарно в пользу «Газпромбанк» (ОАО) с ФИО5 и ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 681,14 рублей и расходов по оплате госпошлины по 1 729,20 рублей с каждого.

Статья 809 ГК РФ устанавливает – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).

Из представленных документов следует, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа был произведен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пользовалась денежными средствами и ей начислялись проценты и неустойка на сумму просроченного основного долга, за просрочку возврата кредита и не уплаченных во время процентов согласно ст.ст. 329-330 ГК РФ, пунктов 5.2 и 5.3 кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов ФИО2 предоставила поручительство ответчика ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора поручительства ФИО3 обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ФИО6 всех обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3.1. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме.

Следовательно, ФИО3 должен солидарно с ФИО2 отвечать за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, следует, что задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов на просроченный основной долг составляет 170 033,04 рублей, по уплате пени за просрочку возврата кредита – 605 989,82 рублей, по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 40 300,99 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспаривался. Поскольку ответчиками не представлено суду иного расчета, который бы содержал другие сведения о размере образовавшейся задолженности, то суд считает возможным принять расчет банка.

Ответчиками, в свою очередь, не были представлены суду доказательства исполнение договора и судебного приказа в суммах отличных от сумм указанных представителем истца в указанном расчете.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно потребована уплата процентов и пени за просрочку возврата кредита и процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчики являются физическими лицами, с декабря 2015 года производят выплаты в погашение задолженности, сумму задолженности по возврату кредита, размер неустойки - 2% в день, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита до 170 000 рублей.

При этом, учитывая, что начисление пени за просрочку уплаты процентов в сумме 40 300,99 рублей остановлено Банком ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 380 334,03 рублей (170 033,04 + 170 000 + 40 300,99).

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки не означает, что исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы задолженности по кредитному договору являлись необоснованными. Указанные требования были заявлены правомерно, но суд счел возможным ограничиться взысканием в пользу истца меньшей суммы штрафной неустойки за просроченные платежи, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 996,17 рублей.

Поскольку Банком в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены, однако государственная пошлина истцом не доплачена, то с ответчиков в солидарном порядке в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 366,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 334 (триста восемьдесят тысяч триста тридцать четыре) рубля 03 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 996 (десять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 17 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2018 г.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.