Решение № 2-2081/2018 2-2081/2018 ~ М-1965/2018 М-1965/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2081/2018

Дело № 2-2081/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 05 апреля 2017 года, в 07 часов 00 минут в г. Саратове, у дома № 27, расположенного по улице Сокурский тракт, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ОПЕЛЬ Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5 транспортное средство истца получило технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

11 мая 2017 года, истец, воспользовалась правом и обратилась в Саратовский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», за получением страховой выплаты, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство и необходимый для выплаты пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца денежную сумму в размере 152579 руб. 92 коп.

Посчитав данную сумму недостаточной для ремонта автомобиля ОПЕЛЬ Астра, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к независимому эксперту ФИО6, за услуги которого мною было уплачено 12000 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 201100 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим наступившим ущербом составила 48520 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Саратовского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, а при нарушении сроков исполнения обязательств выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в ее удовлетворении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт недополученного страхового возмещения ущерба денежную сумму в размере 23145 руб. 58 коп., неустойку в размере 231 руб. 45 коп. ежедневно с 01 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда, убытки, понесённые по оплате услуг ИП ФИО6 по независимой оценке ущерба в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом представленных в суд уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва возражал против удовлетворения иска, вместе с тем просил в случае удовлетворения о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, то считаю, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 05 апреля 2017 года, в 07 часов 00 минут в г. Саратове, у дома № 27, расположенного по улице Сокурский тракт, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ОПЕЛЬ Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО4

Согласно свидетельства о регистрации права транспортного средства серии № ФИО1 является собственником транспортного средства ОПЕЛЬ Астра, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ОПЕЛЬ Астра, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала.

11 мая 2017 года, истец, воспользовалась правом и обратилась в Саратовский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», за получением страховой выплаты, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство и необходимый для выплаты пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца денежную сумму в размере 152579 руб. 92 коп.

Посчитав данную сумму недостаточной для ремонта автомобиля ОПЕЛЬ Астра, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к независимому эксперту ФИО6, за услуги которого истцом было уплачено 12000 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 201100 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Экспертиза Консультация Оценка» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОПЕЛЬ Астра, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 арпеля 2017, в 07 часов 00 минут в г. Саратове, у дома № 27, расположенного по улице Сокурский тракт, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: без учета износа заменяемых деталей составляет: 216 943 руб. 00 коп.; с учетом износа заменяемых деталей составляет: 175 700 руб. 00 коп. (округлено согласно применяемой методике).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме 23145 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 23145 руб. 58 коп. за каждый день просрочки начиная с 01 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено в заблаговременно представленных возражениях заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Суд, рассматривая представленные ответчиком документы, возражения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,5%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июня 2017 года по 07 июня 2018 года в размере 42935 руб. 05 коп., из расчета (23145 руб. 58 коп. * 0,5%) * 371 день и далее в сумме 115 руб. 72 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Однако, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа 6943 руб. 67 коп. (30%).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 7000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления, подачу его в суд и представление интересов истца при рассмотрении дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, которые суд с учетом действующего законодательства находит разумными в указанном размере.

При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Экспертиза Консультация Оценка» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 13000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям (47,70%), соответственно с истца 6799 руб. 00 коп. и с ответчика 6201 руб. 00 коп.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2182 руб. 42 коп. за требования имущества характера подлежащего оценке и за требования имущественного характера не подлежащего оценке, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23145 руб. 58 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 июня 2017 года по 07 июня 2018 года в сумме 42935 руб. 05 коп., штраф в сумме 6943 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% за каждый день по день фактического исполнения обязательства в размере 115 руб. 72 коп., начиная с 08 июня 2018 года.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6201 руб. 00 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6799 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2182 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин