Решение № 2-2454/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2454/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 17 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (далее - АО «Банк ЖилФинанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (далее - <адрес>), в размере 1825000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры. Заемщик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2916962 руб. 33 коп., из которых 1818930 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 418413 руб. 07 коп. – задолженность по просроченным процентам, 3109 руб. 67 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 35523 руб. 66 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 619758 руб. 80 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, 21226 руб. 70 коп. – начисленные проценты. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору <***> в размере 2916962 руб. 33 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1818930 руб. 43 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на <адрес>, установив начальную продажную цену имущества при его реализации в размере 2000000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного слушания, не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился. Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии спора в суде, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика указал о наличии задолженности по кредитному договору, при этом не согласился с размером требований в части пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 35523 руб. 66 коп. и 619758 руб. 80 коп. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных ко взысканию пени.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ЖилФинанс» (на момент заключения ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1825000 руб., сроком на 242 мес., под 15,99% годовых.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, АО «Банк ЖилФинанс» имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней и при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является: залог принадлежащей ФИО1 на праве собственности <адрес>.

ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суду не представлено, также как и не представлено иного расчета задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017 г. составляет: 2916962 руб. 33 коп., из которых 1818930 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 418413 руб. 07 коп. – задолженность по просроченным процентам, 3109 руб. 67 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 35523 руб. 66 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 619758 руб. 80 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, 21226 руб. 70 коп. – начисленные проценты.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, за период с 08.07.2015 г. по 06.09.2017 г. сумма начисленных процентов составляет 605598 руб. 57 коп., вместе с тем, ответчиком выплачены проценты в размере 187185 руб. 50 коп. Таким образом, сумма начисленных, но не выплаченных процентов составляет 418413 руб. 07 коп.

Расчет пени за нарушение сроков возврата процентов, в соответствии с п. 5.3 кредитного договора составляет: за период с 08.07.2015 г. по 06.09.2017 г. начислено пени 36583 руб. 03 коп., выплачено ответчиком 1059 руб. 37 коп., сумма задолженности по пени за нарушение сроков возврата кредита составит 35523 руб. 66 коп.

Размер пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 08.07.2015 г. по 06.09.2017 г. составит: 645352 руб. 04 коп. (сумма начисленной пени) – 25593 руб. 24 коп. (сумма выплаченной пени)= 619758 руб. 80 коп.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер процентов за просрочку платежа, которые истец просит взыскать с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму убытков истца от неисполнения ответчиком договора займа, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. В связи с чем, суд уменьшает размер неустойки и взыскивает с ответчика 10000 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 70000 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность в следующем размере: 1818930 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 418413 руб. 07 коп. – задолженность по просроченным процентам, 3109 руб. 67 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 10000 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 70000 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, 21226 руб. 70 коп. – начисленные проценты.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора <***>, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека <адрес>.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 78, ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

В представленном истцом отчете об оценке № выполненном ООО «Эксперт - Аудит» от 24.06.2015 г. рыночная стоимость <адрес> составляет 2500000руб.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом, заложенное имущество в части приобретено на заемные денежные средства, обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, суд находит обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установление его начальной продажной стоимости в размере 2000000 руб., что составляет 80% от его рыночной стоимости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1818930 руб. 43 коп., начиная с 07.09.2017 г. и по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1818930 руб. 43 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25908 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» всего 2367588 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 27 коп., в том числе: 1818930 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 418413 руб. 07 коп. – задолженность по просроченным процентам, 3109 руб. 67 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 10000 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 70000 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, 21226 руб. 70 коп. – начисленные проценты, 25908 руб. 40 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2000000 руб.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко