Апелляционное определение № 33-2914/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Жарких А.О. Дело № 33-2914/2026

УИД № 34RS0007-01-2025-002944-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Молоканова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № <...> по исковому заявлению ПАО Сбербанк к администрации Волгограда, ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО4,

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО Сбербанк к администрации Волгограда, ТУ Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте за счёт выморочного имущества удовлетворены.

С ТУ Росимущества в <адрес> и администрации Волгограда в пользу ПАО Сбербанк взысканы солидарно сумма задолженности по кредитной карте <.......>, выданной по эмиссионному кредитному контракту <.......> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

Установлены пределы взыскания с ТУ Росимущества в <адрес> и администрации Волгограда в пользу ПАО Сбербанк вышеуказанных денежных средств в общей сумме <.......> копеек:

с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу ПАО Сбербанк произведено взыскание в счёт погашения вышеуказанной суммы долга в пределах стоимости выморочного имущества в размере <.......> копеек, осуществив списание денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк № <...>, № <...>, № <...>, а также Банка ВТБ (ПАО) № <...>, № <...>, открытых на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк;

в случае отсутствия денежных средств, размещённых на вышеуказанных банковских счетах, открытых на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО), обязательства ТУ Росимущества в <адрес>, возникшие на основании данного решения - прекратить;

с администрации Волгограда в пользу ПАО Сбербанк произведено взыскание в счёт погашения вышеуказанной суммы долга в пределах и за счёт стоимости выморочного имущества - <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 в офертно-акцептной форме заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, по условиям которого ФИО5 выдана кредитная карта <.......> по эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счёт № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Воспользовавшись кредитной картой, заёмщик надлежащим образом обязательств по их возврату не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, оставив неисполненными обязательства по кредитной карте в размере <.......> копеек. По сведениям Банка предполагаемыми наследниками имущества умершего заёмщика являются ФИО1 и ФИО2, которые оставили без удовлетворения направленную Банком досудебную претензию о погашении задолженности.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № <...> в размере <.......> копеек, из которых просроченный основной долг <.......>

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца ПАО Сбербанк произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО2 на надлежащего ответчика администрацию Волгограда, а в последующем судом к участию в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО4 просит решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили учесть, что ФИО1 и ФИО2 воспользовались правом на отказ от наследства и не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, в связи с чем просили принять соответствующее решение.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу предъявленных исковых требований, уточнённых в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6, уточнив заявленные требования, просила взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек

В письменных возражениях на исковое заявление руководитель ТУ Росимущества в <адрес> ФИО7 просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, в целях недопущения необоснованного взыскания задолженности с федерального бюджета, указал на необходимость изложения резолютивной части решения с учётом определения способа исполнения решения суда путём списания денежных средств со счёта № <...> в счёт погашения задолженности по кредитному договору на расчётный счёт Банка (истца).

В письменных возражениях на исковое заявление соответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ним о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере <.......> копеек, в связи с признанием их ненадлежащими ответчиками и последовавшей заменой ответчиков, а также просили прекратить в отношении них дело.

В суде апелляционной инстанции соответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в полном объёме поддержали доводы, приведённые ими в письменных возражениях на исковое заявление, просили признать их ненадлежащими ответчиками по делу и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ним.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления, с учётом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, возражений на него, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 в офертно-акцептной форме заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, по условиям которого ФИО5 выдана кредитная карта <.......> по эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счёт № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Выпиской по счёту № <...> подтверждено, что ФИО5 воспользовался выданной ему кредитной картой ПАО Сбербанк № <...>, совершая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковские операции (т. 1 л.д. 15-18).

Однако обязательства по возврату суммы использованных кредитных денежных средств и уплате процентов, предусмотренных п. 4.1 Индивидуальных условий, заёмщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается выписками по счёту и расчётом задолженности (т. 1 л.д. 18-21, 24-27).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заёмщика по банковской карте № <...>, выпущенной по эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> копеек, из которых просроченный основной долг - <.......> копеек, просроченные проценты - <.......> копеек, неустойка на просроченный основной долг - <.......> копеек, неустойка на просроченные проценты - <.......><.......> копеек (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (т. 1 л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса РФ не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела № <...> к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 усматривается, что мать ФИО2 и отец ФИО1 отказались от наследства, открывшегося после смерти ФИО5, а иные лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались (т. 1 л.д. 55-61).

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции установлено, что на момент открытия наследства, оставшегося после смерти заёмщика ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежала <.......>

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что сособственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО1 и ФИО2, которые отказались от наследства, оставшегося после смерти ФИО5, а также ФИО3, которому принадлежит <.......> доля в праве на указанное имущество.

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии с письменными материалами дела, в том числе согласно сведениям ФНС России (т. 1 л.д. 123-125) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 открыты счета: в ПАО Сбербанк: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>; в Банке ВТБ (ПАО): № <...>, № <...>; в ПАО «Банке ПСБ»: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Из представленных банками сведений следует, что на момент смерти денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО5 в ПАО «Банке ПСБ» отсутствовали (т. 1 л.д. 164-165), в ПАО Сбербанк на счёте № <...> находились денежные средства в размере 106 рублей 62 копеек, на счёте № <...> рублей 63 копейки, на счёте № <...> рублей, на счёте № <...> рублей (т. 1 л.д. 171).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на момент смерти ФИО5 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счёте № <...> находились денежные средства в размере <.......> копеек; на счёте № <...> - <.......> копеек (т. 1 л.д. 172).

Также из представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам, открытым на имя ФИО5 в указанном банке, усматривается, что имевшиеся на счетах № <...>, № <...>, № <...>, в размере <.......>

Определением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на открытых на имя ФИО5 счетах в пределах заявленных исковых требований в размере <.......> копеек (т. 1 л.д. 153-154).

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (т. 1 л.д. 132), по имеющимся в Банке сведениям, на момент наступления страхового случая по эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО5 - договор страхования жизни отсутствовал.

Из справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134) следует, что ФИО5 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что наследственное имущество умершего заёмщика ФИО5 состоит из:

- движимого имущества в виде денежных средств в общем размере <.......> копеек, находящихся на счетах ПАО Сбербанк № <...>, № <...>, № <...>, а также Банка ВТБ (ПАО) № <...>, № <...>, открытых на имя ФИО5;

- недвижимого имущества в виде <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 83) подтверждено, что кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером <.......>

Данную стоимость имущества лица, участвующие в деле, не оспаривали, а также не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества в виде <.......> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом апелляционной инстанции также установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учёта.

В письменных объяснениях ФИО3 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживает в квартире по адресу: <адрес>, с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти ФИО5 не обращался, фактически наследство не принимал, поскольку после выбытия из квартиры он не участвовал в ведении совместного хозяйства с сособственниками жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производил и не производит, расходов по содержанию жилого помещения не несёт, выплат не осуществляет. Денежные ценности и имущество, оставшееся после смерти ФИО5, он не использовал, об имущественных и материальных вопросах умершего не знал, общался с ним редко (т. 1 л.д. 101-102).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО3 о том, что он фактически не принимал оставшееся после смерти ФИО5 наследства, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 от принятия наследства отказались лишь по причине наличия неисполненных обязательств наследодателя ФИО5 (долгов) и нежелания оплачивать имеющиеся у него задолженности по кредитным обязательствам, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом. Кроме того, они имеют доли в праве собственности, проживали и проживают в настоящее время, а также зарегистрированы по адресу, где проживал и имел в собственности долю умерший ФИО5, в настоящее время используют общие места пользования в квартире по прямому назначению, заходят в комнату, где проживал ФИО5 (ФИО2 поливает там цветы, у ФИО1 там хранятся личные вещи).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, признавая надлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого дела именно ФИО1 и ФИО2, приходит к выводу об удовлетворении иска в части заявленных к ним требований. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда, ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО3

Судебная коллегия, вопреки доводам ФИО1 и ФИО2, не усматривает оснований для признания имущества, оставшегося после смерти ФИО5, выморочным и его перехода в порядке наследования к администрации Волгограда, ТУ Росимущества в <адрес>.

То обстоятельство, что наследники по закону в течение 6 месяцев со дня возникновения права наследования не обращались по истребованию личных вещей наследодателя (одежды, обуви, термоса, мобильного телефона, кошелька), как и платёжные документы по оплате за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, в данном случае не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 по приведённым выше основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Так, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абз. 2).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (абз. 4 п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как указано в разъяснениях, данных в п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления).

На основании вышеизложенного, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заёмщика, и банк может принять исполнение от любого лица, а наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 2 ст. 324 ГК РФ).

Таким образом, наследники несут перед кредитором именно солидарную ответственность в пределах стоимости наследуемого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость наследуемого имущества, как ответчиком ФИО1, так и ответчиком ФИО2, принимая во внимание, что задолженность по кредитной карте не превышает как общую стоимость наследства, так и каждой части, унаследованного имущества каждым из указанных соответчиков, судебная коллегия полагает, что определённая ко взысканию задолженность по кредитной карте в размере <.......> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, подлежат взысканию с указанных соответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в связи с обращением ПАО Сбербанк в суд с иском им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В абз. 2 п. 5 названного выше постановления разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких данных, с учётом положений ст. 1175 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно, но в пределах и за счёт стоимости перешедшего к ним имущества.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к администрации Волгограда, ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № <...>, выданной по эмиссионному кредитному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов за счёт выморочного имущества, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: