Решение № 2-6732/2019 2-6732/2019~М-5765/2019 М-5765/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-6732/2019

Дело № 2-6732/2019

Принято в окончательной форме 25 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в городе Мурманске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения, а водителю ФИО3 - телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее - Закон Об ОСАГО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех документов по страховому случаю.

Транспортное средство осмотрено представителем страховщика, однако выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ не направлен.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 100 000 руб., судебные расходы 28 400 руб., а всего 529 400 руб. Решение суда исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в соответствии с ФЗ №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном, Закон №) обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

На основании Решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ №123 решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению десяти рабочих дней после его подписания.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, ссылаясь на ч.6 ст. 24 Закона, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указывав, что страховщику поступило решение финансового уполномоченного № У-<данные изъяты> без указания даты подписания. Как следует из резолютивной части решения неустойка в размере 400 000 руб. взыскана в пользу ФИО2. Ошибка в имени заявителя и отсутствие даты вынесения решения исключили возможность его исполнения, в связи с чем в адрес финансового уполномоченного страховщиком был направлен запрос об исправлении допущенных ошибок.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил стороны об исправлении технической ошибки - указал, что решение подписано ДД.ММ.ГГГГ, исправил данные взыскателя на ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя была перечислена неустойка в размере 400 000 руб.

Полагает, что, страховщик предпринял все необходимые меры для исполнения решения финансового уполномоченного, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Также указывает на то, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, а также решением суда уже была взыскана компенсация в размере 1 000 руб.

В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с неисполнением их в добровольном порядке.

Указанным решением с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 28400 рублей, а всего 529400 (пятьсот двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с ФЗ №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном, Закон №), после обращения к страховщику и неудовлетворения требований в добровольном порядке, обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.

Довод ответчика о том в решении финансового уполномоченного имелись технические ошибки, что исключило возможность исполнить указанное решение в установленный срок, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку после получения решения финансовой уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, страховщик мог обратиться за исправлением указанной описки, однако из представленных стороной ответчика сведений, в адрес финансового уполномоченного заявление об исправлении описки было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более месяца.

ДД.ММ.ГГГГ описка в решении службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена и направлена в адрес страховой компании.В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Во исполнение указанной нормы закона, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены на счет истца.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «АльфаСтрахование» с нарушением установленного законом срока, после обращения истца в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения, а также обращения в суд с требованиями о взыскании штрафа, в связи с чем оснований прийти к выводу о добровольном исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного у суда оснований не имеется, следовательно, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности регламентированы Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о перечислении истцу взысканной неустойки были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения присужденных выплат в установленный срок, степень вины причинителя вреда, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12000 рублей, что документально подтверждено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, суд с учетом требований разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева