Решение № 2-3427/2020 2-3427/2020~М-2994/2020 М-2994/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3427/2020

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ООО «Торговый Дом «Виктория» по доверенности ФИО3, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом «Виктория» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения ФИО1, УФССП по РА об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Торговый Дом «Виктория» обратился в суд с иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения ФИО1, УФССП по РА об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТД «Виктория» было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31.07.2020г., выданное УФССП по РА, в лице заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения ФИО1, согласно которому с них взыскивается задолженность по исполнительскому сбору в сумме 3 269 864,30 руб. за неисполнение ими в добровольном порядке исполнительского документа – постановление судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию исполнительского сбора в размере 3 269 864,30 руб. ООО «ТД «Виктория» не согласны и полагают, что оспариваемое постановление было вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение, так на момент возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТД «Виктория» находилось в тяжелом финансовом положении и в связи с невозможностью расплатиться со своими обязательствами ими подано в Арбитражный суд РА заявление о признании их несостоятельными (банкротом). Определением Арбитражного суда РА от 04.03.2019г. заявление ООО «ТД «Виктория» было признано обоснованным и в отношении предприятия была введена процедура наблюдения. В связи с введением наблюдения ООО «ТД «Виктория» фактически не имело возможности добровольного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку погашение указанной задолженности являлось бы прямым нарушением положений ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. Кроме этого, постановлениями Майкопского городского суда от были наложены аресты на имущество ООО «ТД «Виктория», а именно на денежные счета, акции, на недвижимое имущество. О том, что у предприятия имеются вышеуказанные обстоятельства, препятствующие погашению задолженности на налогам и сборам в добровольном порядке, судебному приставу- исполнителю ФИО1 было известно. В последствие задолженность предприятия была в полном объеме погашена ЗАО «Абрау- Дюрсо». Также дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Виктория» 28.07.2020г. было прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов. В настоящее время ООО «ТД «Виктория» постепенно восстанавливает финансо- хозяйственную деятельность, но обжалуемое постановление ухудшит финансовое положение ООО «ТД «Виктория», ели не приведет к полной дестабилизации его деятельности.

На основании выше изложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит суд уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, от установленного в размере 3 269 864,30 руб. постановлением от 31.07.2020г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый Дом «Виктория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила суд иск удовлетворить.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения ФИО1, который также является представителем административного ответчика УФССП по РА по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их не обоснованными. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возлагаемые старшими судебными приставами (далее подразделения).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 112 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «ТД «Виктория» с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 3 269 864,30 руб.

Так, в ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора… Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Истцом представлены следующие документы в обоснование тяжелого финансового положения: постановление Майкопского городского суда РА от 24.04.2020г. о продлении срока ареста, наложенного постановлениями Майкопского городского суда РА ДД.ММ.ГГГГ на имущество, акции, земельные участки, здания и сооружения, денежные средства, объекты незавершенного строительства ООО «ТД «Виктория» на срок до 15.07.2020г.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда РА от № отношении ООО «ТД «Виктория» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено заявления ЗАО «Абрау- Дюрсо» о намерении погасить задолженность ООО «ТД «Виктория».

Согласно резолютивной части определения от 28.07.2020г. Арбитражного суда РА по делу № усматривается, что производство по делу по заявлению ООО «ТД «Виктория» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования ООО «ТД «Виктория» следовательно, размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП подлежащий взысканию с ООО «ТД «Виктория» подлежит уменьшению на одну четверть, то есть, на 817 466,075 рублей, и будет составлять 2 452 398,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ООО «Торговый Дом «Виктория» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения ФИО1, УФССП по РА об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, подлежащего взысканию с ООО «Торговый Дом «Виктория» на одну четверть, а именно: на 817 466,075 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-90

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.