Приговор № 1-14/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-14/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области «15» июня 2017 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Спасского района Пензенской области Кочнева Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ончина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в том, что совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к административному зданию конторы ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где подошел к окну, расположенному с северной стороны вышеуказанного здания, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи принесенной с собой ножовки по дереву, распилил лист поликарбоната, которым с внешней стороны было забито окно, расположенное с северной стороны здания конторы, произведя при этом распил листа поликарбоната с боковых и нижней частей. После чего ФИО1 отогнул отпиленный с трех сторон лист поликарбоната вверх и наружу, и, продолжая реализовывать свои преступные действия, при помощи, принесенной с собой ножовки по дереву, распилил в средней части два деревянных бруска, которыми было забито данное окно здания конторы с внутренней стороны, выбив в дальнейшем вовнутрь 2 фрагмента перепиленных брусков, прибитых одной стороной гвоздями к оконной раме, принесенным с собой металлическим гвоздодером. Далее он, с целью тайного хищения чужого имущества, через образовавшееся сквозное отверстие в окне, незаконно, проник в здание конторы ООО «<данные изъяты>», являющейся помещением, то есть строением, обособленным от жилых помещений, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в иных целях, где со стен служебных помещений, имеющихся в здании конторы ООО «<данные изъяты>», а именно, с пластиковых скоб, установленных на стенах в помещениях, для крепления электропровода наружной открытой электропроводки, сорвал руками силовой провод общего назначения (ПВС) сечением 2х2,5 мм, проходящий в один провод. Всего он – ФИО1 сорвал и тайно похитил, провод общего назначения (ПВС) сечением 2х2,5 мм, общей длиной 100 метров, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр. Похищенный провод он скрутил и выбросил из помещения конторы через окно, в которое проник, после чего с места преступления с похищенным электропроводом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате своими действиями причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Установлено, что данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. –л.д.88) в судебное заседание не явился, адресовал суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Поскольку причиненный материальный ущерб возмещен, то гражданский иск заявлять не желает. В связи с чем вещественное доказательство – многожильный провод, просит возвратить подсудимому.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка.

Поскольку обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит полное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом отсутствия у подсудимого самостоятельного и стабильного заработка, суд считает нецелесообразным применение к нему наказания в виде штрафа.

Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, либо предусмотренным за совершенное преступление, то оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: рюкзак, фрагменты медного многожильного электропровода весом 3 кг. – возвратить подсудимому ФИО1; садовую тачку оставить по принадлежности у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова